ハイエンドの大判および中判デジタルカメラに投資する理由

私はハッセルブラッド、マミヤ（中判）、シナール（大判）について読んでいます。どちらもたくさんのメガピクセルとフレーム形式を提供しています。一方、私は、追加の光（フラッシュ）が画像をより鮮明にするのに役立つという概念について学んでいます。iPhoneを使用しても、素晴らしい写真（ソース）を取得できます。

だから、ポイントの投資は何ので、彼らのようなハイエンドのカメラで多くのお金プラスあなたはFFでちょうど照明機器に投資することができ、照明器具、APS-C、またはさらに小さなセンサー？

まず、再生サイズがあります。はい、iPhoneと適切に照明された写真を使用して、画面上で良い結果を得ることができます。誰かが電話カメラのような他の悪いカメラから魅力的な画像を生成し、それを使用してより高価なカメラは冗長であり、問​​題の画像は600ピクセル×400ピクセルであると主張するとき、私は何度も見ます！

中解像度には、画像解像度以外の利点、つまり優れたレンズ（2000ドルを超える最も高価な35mmレンズでも比較的大量生産されており、最高の中判および大判レンズよりも劣っています）、リーフシャッターによる同期速度の高速化、そして、フォーマットサイズのために、より良いマイクロコントラスト。

別の問題は、再現性と信頼性です。安いギアで良い結果が得られるかもしれませんが、それは素晴らしいことです。しかし、それはまた、はるかに多くの作業と信頼性の低いものになる可能性があり、高価なギアはプロにとってより良い選択肢となります。1Dと1Dで撮影するのは、高品質の画像を撮影するためではなく、信頼性が高く、一方が故障した場合に2枚のメモリカードに同時に記録するなどの機能があるためです。

最後に、プロの写真家は愚かでも無駄でもありません（多くの場合、そのように思われます！）。一般的にiPhoneで同じ結果を得ることができれば、最も単純にハッセルブラッドを購入しません。

iPhoneは別として、次世代の30メガピクセル以上の話で、真に中型のつま先を踏み始めているフルフレームDSLRに関して良い点を挙げています。ただし、シャープネスとマイクロコントラストに関するフォーマットサイズの真の利点（極端な高速レンズがないため、浅い被写界深度がMFの利点であるとは思わないことに注意してください）は常にレンズとアクセサリのサポート。

Matt Grumが正解です。マイクロコントラスト、レンズ品質、再現サイズが主な理由ですが、さらに2点追加したいと思いました。

ハイエンドMFカメラは、アマチュアの写真家にとってはとてつもなく高価であり、写真をビジネスとして扱う人には向いていません。あなたが愛好家であるか、オフィスワークにコンピューターを使用している場合、ハイエンドの3Dグラフィックアーティスト向けに構築されたワークステーションの価格は信じられないほど高価ですが、彼らにとっては必要です。車についても同じことが言えます。ミニバンを使用して運送会社を雇うこともできますが、実際には、物流の顧客が期待するレベルのサービスを提供するためにトレーラートラックが必要です。

光への投資は素晴らしいアイデアですが、すべてを照らすことはできません。大判センサーは、建築、風景、自然光、屋外の写真に不可欠なダイナミックレンジが大きい傾向があります。もちろん、露出（HDRスタイル）をミックスできます。また、ショットに人がいない限り、GNDフィルターを使用できます。または動くもの。または、画像の合成に時間をかけたくありません。ルミナスランドスケープはおそらくネット上で最も人気のあるデジタルMFサイトの1つであり、その貢献者のほとんどはランドスケープカメラマンです。

些細な問題の1つもあります。クライアントを感動させることです。クライアントが撮影に現れるとき、彼らは通常の黒いDSLRに感動しません。ハッセルブラッドを引き出して、彼らはお金の価値を手に入れていると感じます。完全に非論理的ですか？はい、しかしそれは非常に現実的です。

その上、ほとんどの美容/ファッションのプロの写真家は、自分のギアをレンタルして、会社のお金で買える最高のものを求めているクライアントにコストを回します。

私は主に、マットグラムの回答と（特に）その回答に関するコメントで提起された1つのポイントに対処します。

平均して、MFカメラ/バックは、小型カメラよりも被写界深度をより細かく制御できます。より大きなフォーマットでは、被写界深度を浅くするのにレンズほど速くする必要はありません。「フルフレーム」MFカメラには、フルフレーム35mmサイズのセンサーの約1.7倍のサイズのセンサーがあります。同じ焦点距離で、同じフレーミングを得るには、半分以上離れている必要があります。これにより、被写界深度が大幅に減少します。

@JędrekKosteckiさんは、浅いDoFを望まないことが多いとコメントしました。これはせいぜい本当のことです。多くの製品ショットで、設計者がしばしば（通常？）望んでいるのは、絞りを調整するだけでは達成するのがほとんど不可能な被写界深度です。通常の調整では、被写界深度は正弦波の一般的な順序のパターンに従います。ある程度の距離では、最大のシャープネスが得られ、その理想的な距離から離れるにつれて徐々にシャープさが低下します。口径が大きいと、シャープネスはすぐに低下し、口径が小さいと、徐々に低下します。

設計者がしばしば望んでいるのは、方形波のようなものです。製品が占める深さ全体に対して本質的に完全なシャープネスと、他のすべての距離に対するシャープネスの非常に高速な低減が組み合わされています。

それにはいくつかの方法があります。1つは、設定を操作することです。そのため、写真の他のすべてのものは、被写体よりもはるかに近く、またははるかに遠くなります。これに伴う問題は、しばしば不自然に見える視点につながることです。それに対抗するには、長いレンズでかなり遠くから撮影することができます。

例えば、私はこのようなものを4x5で600mmレンズ（古い焦点距離は "24インチ"とマークされていました）で撮影しました。それはうまくいきましたが、セットアップするのは苦労しました-その場合、スタジオの片隅にカメラを設置しました（それに到達するには梯子を登る必要がありました）、対角線上の反対側のコーナーの背景60 '離れたところにあり、ほぼ中間のスタンドに被写体があります。それはだった巨大なことを（私はGGを見ていましたが、私はそれを見ることがなかったので、見て印象的な、しかし私は、クライアントが、私は私の頭の上に暗い布を引っ張ったのと同様に歩いたと言われた、ついでに「お披露目」古い磨かれた真鍮製のレンズバレル-後で説明されたかなり繊細な説明から、彼はほとんど...ええと...その場で濡れていました）。

はるかに簡単な方法は、すべてのオブジェクトをほぼ通常の距離に設定し、必要な焦点の速い減衰を得るのに十分な開口部を使用し、焦点スタッキングを使用して必要な焦点の量を取得することです。小型カメラの場合、フォーカススタッキングは、ほとんどの狂人フリンジマクロの専門家などの領域です。MFカメラでは、風景にもフォーカススタッキングが使用されています。

もちろん、かなりの数のMFカメラでもT / Sレンズが利用可能であること、または（ハイテクカメラの場合）に組み込まれた動きが少なくとも限られているという事実に少なくとも言及していなければ、おそらく私は失望するでしょう。カメラ（たとえば、上昇/下降はかなり一般的です）。これにより、開口部だけでは複製できない方法でDoFを制御できます。

編集：（主にマットのコメントに応じて）：

これは純粋に理論的なものに近いものでもありません。たとえば、ハッセルブラッド100mm f / 2.2を考えてみましょう。不正行為で告発されるリスクがあるので、.03 mm（かなり標準）のCoCを使用して、最も近い焦点（90 cm）について考えます。

この場合、合計の被写界深度は.97 cmになります。

Nikon 105 f / 2を見て、同じフレーミングを維持するために距離を増やします（おおよそ、とにかく、センサーが同じ比率ではないため、同じになることはありません）、私は〜160 cmの距離を取得します。その距離で（そして同じCoCを使用して）私は2.6 cmのDoFを取得します-ハッセルブラッドのDoFの2倍をはるかに超えています。

私が代わりにニコン85 / 1.4に行けば、私は離れて約130センチ、近くに移動する必要がある、と私1.86センチの自由度を得る-ちょうど少しにダウンを下ハッセルブラッドの二重の自由度。

代わりにCanon 85 f / 1.2に行くと同じ距離を維持しますが、より大きな開口部はDoFを1.56 cmに減らします-ハッセルブラッドよりも約半分だけ多くなります。

Canon 50 f / 1.0を見つけることができたと仮定すると、もう少し近く（76.5 cm離れて）移動し、DoFは1.31 cmに低下します。

残っている唯一の可能性については、代わりにライカ50 f / 0.95を使用することです。それは1.25 cmのようなものにDoFを落とすでしょう、しかしそれはまだハッセルブラッドより確かにそれ以上です。

また、ライカノクティラックス50 f / 0.95を使用するために、MFスタイルの価格設定にも着手し始めていることを指摘する義務があります。レンズ自体は10,495ドルで購入できます。使用するには、ライカMシリーズカメラが必要です。唯一の（デジタル）選択肢はM9で、6,995ドルです。計算機に数字を正しく入力したと仮定すると、ペアで17,490ドルになります。

ハッセルブラッド側では、H4D-31（80 / 2.8レンズ付き）は13,995ドルで、ハッセルブラッドHC 2.2 / 100は3,255ドルで、合計で17,250ドルです。

結論：DPReviewの人は間違っていました。MFはより浅いDoFを生成し、35mmサイズのセンサーに近づいても正確に安くなることはありません-キヤノンオプションは、見つけるのが本当に難しいレンズを必要とするものです。

（大抵@ coneslayerさんのコメントへのより完全な応答として）編集：ここで面白いものをすることは、カメラそのものの特性ですので、私はCoCの定数を開催してきていない私は、これらのカメラからの取得結果に課すことを選択するかもしれない特性。

混乱の輪のサイズを1つのカメラから別のカメラに変更すると、計算から得られる結果は、ほぼ完全に自分で選択したものの1つになります。カメラ自体の特性に基づいているのではなく、最終結果についての私自身の判断に基づいています。

言い換えれば、それはフィアットで被写界深度を作成することの問題になります-Xの量の不鮮明さが1つのカメラで生成された場合、それはまだ「鮮明」と見なされますが、他のカメラから来た場合は、 「鋭くない」。

あなたがそれを始めたとき、あなたが望むと思う結果を得ることができます。あなたが得る結果は、カメラ自体とはまったく関係ありません-それは単なる先入観であり、公式に与えられて、それが客観的な事実であるかのように私の考えを隠すために数字に変わりました。

さて、これから作成する印刷の種類に合わせてCoCを変更するという基本概念を攻撃するつもりはありません。特定の画像を特定のサイズで印刷し、シャープネスの特定の基準を満たせるようにしたい場合は、まったく問題ありません。

そのような場合にカメラ/レンズが決定に何らかの影響を与えることは確かですが、駆動要因のほとんどはカメラやレンズではなく決定です。カメラやレンズについて何かを知りたい場合は、方程式から独自の判断を考慮する必要があります。DoFを計算する場合、それを行う唯一の現実的な方法はCoCを一定に保つことです。

今日、中判カメラは、ほぼ独占的に、高iso（ニコン、キヤノン、またはソニーの小型センサーが管理できるものよりも優れている）に優れ、一般的にリーフシャッターレンズを提供するSony CMOSセンサーを使用しています（この記事の執筆時点のペンタックスを除く）。焦点が合っていないエリアのフォールオフなど、より優れた特性があります。アスペクト比は、多くの人（ただし全員ではありません）の好みとも異なります。

...そしてもちろん、解像度と色の範囲（ダイナミックレンジ）は、メディアフォーマットを撮影する最大の利点の1つです。今日の最新のMFカメラを使用したD / Rは約15駅です。MFボディの最後の世代でさえも、センサーの小さいカメラを追い越す色の範囲を持っていたため、白が後で吹き飛ばされ、影の回復が容易になりました。

リーフシャッターレンズだけで、写真家は、はるかに遅い同期速度を備えた典型的なDSLRカメラボディでは不可能に近いことを行うことができます。