写真家として、写真の特定の部分を削除/非表示にすることは道徳的ですか？

私は尋ねられたとき、この質問は、私の心に来て、この質問を。親切にそれとそれで受け入れられた答えを見てください。

わかるでしょ：

1. 写真をトリミングしました
2. 白い縦棒物が隠れています
3. 葉の近くのパイプは隠されています（右下隅）
4. 背景がぼやけている

私はそれらすべての変更が好きです。それは間違いなく葉をより良くします。しかし今、私は少しだけ私を殺すのではないかと疑っています。写真でそのようなことをすることは道徳的ですか？私は同様の質問に対する回答を読みましたが、このタイプの編集はそこではあまり議論されませんでした（ただし、それらはそのような編集をサポートしていると思います）。

または、写真を撮る前に、オブジェクト、不要なオブジェクト、主要なオブジェクトなどに注意を払う必要があります。

芸術写真は、その美しさは見る人の精神の目の中にあります。本質的に不道徳なことは何もありません。

政治的声明や実際の出来事を記録することを意図した写真は、非常に異なる基準で開催されます。この例を見てみましょう：

描写は実際の出来事であり、右の人が左を攻撃している。ただし、フィルムにキャプチャされる照明とフレーミングにより、シーンはまったく逆に見えます。

状況は私たちが見ているものを判断する方法において非常に重要であり、写真家として、私たちはフレーミングを使用してその状況を変更することができます。実際に不道徳なイメージがあったものとは異なる、そのイベントについて人々を結論に導くイベントを解釈するために使用されるキャプチャされたイメージはどれも不道徳なイメージです。

ジャーナリストとしてのあなたの仕事は、歴史を文書化し、それを他の人に伝えることです-そしてそれは非常に重要な仕事です。自分の結論に合うようにストーリーを構築している場合、あなたはジャーナリストではなく活動家であり、真実は確かに不道徳であるため、イメージを伝えることはできません。

コンテキストによって、許容できるものと許容できないものが変わります。 自然写真家は、檻に入れられた動物や剥製標本ではなく、自然を撮影することが期待されています。ドキュメンタリー写真家は、人々を写真から吹き飛ばすのではなく、できるだけ現実を表現することが期待されています。コンテスト参加者は、コンテストルールに従う必要があります。そのような制限は一般の人々には適用されません。

欺瞞のレベルは、適切な行動がどれほど適切かを示します。あなたがしていることを隠す必要性を感じたなら、あなたはおそらくすべきでないことをしているでしょう。（他の人に見つかる前に）自分がやったことを完全に開示していれば、おそらく何も問題はありません。（これは、最初にこの質問をしているため、合理的に調整された道徳的コンパスを想定しています。

鉄人は変更を文書化し、オリジナルと共に変更バージョンを示したので、彼がしたことは問題ありません。それがカメラから出てきたので、変更されたバージョンがオリジナルであると主張している誰かとどれほど異なるかを考えてください。それが変更されたバージョンを提示する一方で、他の人がそれがオリジナルであると信じることを許可しながら、捕らえられた後で失敗する人とはどのように違うかを考えてください。

もしそれをオンラインで共有しているなら、私はそれを編集したと言っておくべきですか？

写真にどのような編集を加えたかを明確に述べれば、平易になる可能性が高くなります。自分がそうではなかったと人々に思わせる場合は、捕まった後ではじめて挑発すると、意図的にオリジナルであると人々に思わせるかどうかについての疑問が生じます。未編集と思われる写真の編集に困ったすべての写真家は、キャプションに「編集済み」という1つの単語を含めることで問題を回避できたはずです。

• 写真が問題にならない場合は、編集内容を公開するかどうかは問題ではありません。アートに何かが入ると言う人は誰でも本質的にはアートは問題ではないと言っています。アーティストは、他の誰も気にしない場合でも、それが重要であるため、誰もが知りたいと思っているよりも自分の作品について詳しく説明します。

• 写真が編集されていない場合、開示する編集はなく、誰も呼び出すことはできません。わかりやすくするために、写真が編集されていないことを他のユーザーに通知することもできます。

• 写真が編集されたことが文脈から明らかである場合は、編集されたことを言及しないことを決定できます。ただし、明確にするために、写真とその編集を正確に説明することをお勧めします。

• 写真が編集されていないことをコンテキストが示唆している場合、編集内容が開示されている場合でも、編集された写真を提示することは問題となる可能性があります。たとえば、このサイトで質問する場合、存在しない問題を人為的に示すために編集された画像をアップロードすることは、明らかに不誠実です。

それは意図に依存します。目標が実際の結果が「芸術」である場合、つまり見栄えの良いものを作成する場合は、何でも許容されます。目標が、何かが起こったことの偽の証拠になること（たとえば、国家元首のグループからアンゲラメルケルを削除すること）である場合は、議論の余地がはるかに広がります。しかし、ハードルールはありません。意図に依存する可能性があります[*]。

[*]メルケル夫人の場合は、女性の不快な写真を見つけた人が新聞を読むためのものでした。

まず最初に：

または、写真を撮る前に、オブジェクト、不要なオブジェクト、主要なオブジェクトなどに注意を払う必要があります。

「良い」とは何ですか？他より好きな写真ですか？もっと好きな写真？私たちみんながもっと好きな写真？欠陥の少ない写真ですか？欠陥はどの人の視点で見られますか？

また、「より良い」は「より道徳的に受け入れられる」とは何の関係もありません。たとえば、誰かが私の代わりにアインシュタインの脳を置いた場合、私はおそらくより良い人間でしょうが、これは私にとってそれほど道徳的ではありません。

まず、私たちが「道徳的」または「不道徳的」と見なすものを定義する必要があります。これは、私たちが同意できる広い定義と考えることができます：

「道徳」を使用する人は、道徳が次の条件を満たすコードである（またはそうである）であることを規範的に保持します。特定の特定の条件下では、すべての合理的な人物がそれを承認します。[...]規範的な意味での道徳の定義、およびその結果としての道徳理論は、合理性の説明、およびすべての合理的な人物が必然的に行動規範を支持する条件の仕様において異なるため、道徳として。

^{スタンフォード哲学百科事典による道徳の定義}

それでは、写真の観点から言えば、私たち全員が同意できるものとは何か、そして何ではないのでしょうか。私たちのほとんどは契約を尊重する必要があると思いますが、すべての契約は道徳的に受け入れられますか？アクションの道徳性は、特定のアクションごとに判断する必要があります。

最初に頭に浮かぶのは、構成の問題です。フレームをデジタルでトリミングすることと、画像をキャプチャするときにズームインすることの違いはどこにありますか？どちらも同じ結果になります。ゼノイドの要点を付け加えると、写真を撮る前にメルケル夫人をフレームから押し出すだけで不道徳なことはないでしょうか？どうして？

しかし、編集が決して不道徳ではないと私が信じるいくつかのケースを見てみましょう：

私のモデルショットの1つで、下着やいくつかの「いたずらな小片」が誤って表示された場合、ポストプロダクションでそれを認識しただけでした。

• モデルとの契約を破り、写真をそのまま公開しますか？
• 問題がないように少し編集しますか？
• すべての写真をすぐに削除し、それらが存在しなかったかのように振る舞いますか？

^{もちろん、「問題についてモデルに話しかける」など、これにはさらに多くのオプションとオプションの組み合わせがあります。短くしたかったのですが;-)}

ジャーナリスティックな写真でやや似た例を作成します。反対者のショットで顔をぼかすことは不道徳ですか？撮影前に合意された期間であったとしても、それらをぼかさないことは不道徳ですか？

ご覧のとおり、すべてのケースで道徳的に正しいことについて独自の評価が必要であるため、すべてのケースについて質問に答えることは不可能です。

これは、ここで与えられた答えが何らかの形で悪いと思うことを意味しているわけではありません ^{（そのうちのいくつかは私から+1を受け取りました）}。道徳的なものとそうでないものを定義することは信じられないほど難しいと言いたいだけです。実際のショットを撮る前から頭に浮かぶ写真編集などもそうです。

道徳はどのようにそれに影響しますか？ライブではなくスタジオで曲を録音するのは不道徳ですか？編集に言及せずにバンドに応募する場合、スキルの証明としてレコーディングを提出しない限り、それほど不道徳ではありません。あるいはあなたの場合、フィールドカメラマンとしての仕事に応募するとき。

いずれにせよ、操作への依存度が低いほど、それが数える場所で操作を行うための予備力が増えます。また、写真の実際の部分である写真の要素は、ポストエディットで妥当な労力を費やして達成できるよりも、はるかに詳細で深みがある傾向があります。事後の露出を修正すると、最初から適切な露出（または露出オーバーではなく、露出の露出ではない）で作業した場合よりもかなり多くのノイズが発生します。適切な背景ぼかしには、鮮明な写真から作成しようとすると実際には見えない要素が含まれます。たとえば、次の写真のフォークの背後にあるひげのハイライト：いくつかのハイライトでは、その発生源の中心が見えないため、被写界深度の大きい写真からこれらのボケ円を再現することは期待できません。

写真を変更することが道徳的である場合の例は、細く見えるようにフォトショップされ、小さい（または大きい）体のプロパティが削除またはマスクされているモデルの非常によく議論された写真です。photoshopでできることは、顔にソフトフィルターを使用するなど、フィルターでも実行できます。

実生活での完璧ではない美しいモデルの写真を作成（写真）したり、適応（フォトショップ）したり、モデルのように見えない女の子に心理的な問題が発生するという合図を送ることは道徳的ですか？

または、食べ物を撮影するための写真トリックについてはどうですか？私はかつて、食品が冷凍されている場合（そのタイプの食品が決して冷凍されるべきではない場合でも）の写真がよりよく見えることを読みました。したがって、それはある種の「偽の」現実を与えます。発言後の編集：冷凍食品について何か見つけることができるかどうか検索しましたが、見つけることができません。しかし、私が見つけたのは、モーターオイルを使用し、他の食べられないものを使用して写真をより美しくすることでした：食品写真の汚いトリックでした。。

写真家にとっての意図は、写真をより美しくすること、または他の場合には、より強くすることです。写真のユーザー（または企業）がそれをどのように使用するか、またはそれが視聴者に与える影響は、終わりのない物語です。

道徳の問題は、写真が編集されているかどうかではなく、写真が使用されている状況に依存します。たとえば、下の人たちは編集せずに写真を撮ることができたかもしれませんが、それは依然として欺瞞的であり、したがって道徳的に間違っています（写真が状況を客観的に表すことになっていると仮定した場合）：

写真が何らかの方法で変更されないように要求される場合があります（たとえば、写真がプルーフとして使用される場合）、この要件は通常、明示的に述べられます。そのような場合を除いて、写真を編集すること自体には、その道徳的地位を決定する意味がありません。

携帯電話で写真を撮るたびに、カメラソフトウェアによって最終結果が自動的に「編集」されることに注意してください。