単一政府の購入における論理的誤りは無限のGDPを生み出すのだろうか？

政府が支出を1億ドル増やしたとします。そして、私たちが中級レベルのマクロ経済階級について話しているとしましょう。限界傾向を0.5とします。

支出の増加は国民の収入を増加させ、したがって支出をさらに増加させるなどの理由から、総GDPは100 / 0.5 = 200増加するはずです。しかし、ちょっと待って、限界の消費傾向が0だとしたらどうでしょうか。それから私達はGDPの無限の増加があります！あるいは、これが間違っているように思われる場合は、未使用のお金がどこで銀行に貯められるのかを考えてみましょう。そして銀行はそのお金を貸し出すでしょう。それで、投資は人々の収入を増やし、それゆえ以前と同じ効果をもたらします。つまり、最終的には、政府支出の増加によって同額の収入が増加し、次に同額の支出が増加することになります（貯蓄も投資されるため、GDPが増加します）

これは明らかに私たちが住んでいる世界ではそうではありません。捕獲物は何ですか？

それはあなたがの概念を誤解したようです 限界 消費する傾向があります。の 限界 傾向は、収入のわずかな増加に対してのみ有効です。限界傾向が1であった元の出発点から離れるとすぐに、異なる限界傾向がある可能性があります。しかし乗数は、限界消費性向がすべての所得水準で同じままであると仮定している（それは本質的に限界消費性向の無限に繰り返される適用であるため）。

このような分析に関する上記の問題は、経済学者が企業と消費者の行動が利益/効用最大化によって明示的にモデル化された、いわゆるマイクロファウンデーションのモデルに切り替えた理由です。固定されたリソースを持つモデルでは、すべての所得水準に対して1を消費するという限界的な傾向が市場の清算条件に違反することがすぐに明らかになります。

経済学で使用される数式の極値を考慮することには興味があり（例えば、無限の弾力性についての質問などを参照）、これらの極値が実際に観察されるとどうなるのだろうか。道に沿って。

それでは、見てみましょう：消費の限界的な傾向が一定（学部マクロ）で、統一に等しい場合、我々は 何の節約もない 。だからまた、 投資なし 。投資がなければ、経済の最大生産能力は固定されたままになるか、さらに悪いことに資本の減価償却により減少します。

生産能力が一定のままであるならば、たとえ政府の支出の増加が生産要素の完全な雇用がない時に起こると仮定したとしても、乗数効果の最終的な限界は前記最大生産能力と資本ストックである。我々はそれを海外で売ることができそして消費乱交に従事することができると仮定して。

マクロ経済的アイデンティティ（閉鎖経済）を

$$ F（K、L）+（1- \ delta）K \ equiv C_p + I_p + C_g $$

$ C_g $は政府です 消費 、 ではない 経費左側は 我々が得たすべて 、生産が行われた後。それから、$ I_p = 0 $を使うと（消費する限界性向は一定で統一されているので）、せいぜい、

$$ \ max C_p = F（K、L）+（1- \ delta）K＆lt; \ infty $$

「キャッチ」とは、「乗数効果」を完全に指定するためには、経済システムを有限性の壁にぶつけようとする極端な値を処理するために分岐を伴う関数が必要になることです。

安定した状態の資本水準と資本の価格、そして同様に労働供給の安定した状態があります。銀行はある時点でそれ以上の貸し出しをしていないし、あるいはどのような貸付けをしても、減価償却の代わりに資本への投資に使用しています。私はおそらくいくつかの投資は単にローンを返済しているので、お金の速度は永遠に成長することはできませんという推測を危険にさらすだろう。これらは私の頭に浮かぶ最初のものですが、私はこれにもっと直接的な答えがあると確信しています。