ゼロインフレは望ましいですか？

ゼロインフレは本当に望ましいですか？

もっと正確に言うと、現実のインフレには、状況によっては社会的コストを上回るメリットがありますか？例えば、それはお金を保持することに対する阻害要因として働きます。財務省は、通常は価格を高騰させる新しい請求書の印刷から収入を得ます。

インフレの最適レベルは、不明確な答えで非常に議論されています。多くの理由があり、素晴らしい答えは非常に長いでしょう。また、予想されるインフレと驚きを区別する必要があります。

私はこれをするつもりはありませんが、望ましいプラスのインフレ率の理由を3つ挙げます。もちろん、このリストは不完全であり、高すぎるインフレに対する多くの理由もあります。

賃金の下方硬直性

なぜ経済学者がそれが起こっているのかははっきりしていませんが、名目賃金は下方硬直のようです。それは行動的なものであるように見えます（そして、まったく真実ではないかもしれません、Barro（1977）を参照）。賃金を削減しますが、むしろ増加した分離でスランプに対応します。

この賃金削減の欠如が次善の策であると我々が考える限り、中央銀行はインフレ率の増加を通じて実質賃金の削減を実施することができ、したがってある程度の分離を防ぐことができます。

再配布

この議論はケインズ理論に基づいています。ケインズは、裕福な世帯の所得から消費する限界傾向は小さいと主張しました（そして実際、ある程度データでこれを見つけます）。予想外のインフレは、債務契約がインフレに連動していない限り、債務者から借り手への再分配に似ています。

貧しい人々がこの予想外の富のショックからより多く消費し、金持ちが消費を減らすよりも、この再分配は総消費の増加につながります。

金利を引き下げる余地

この議論は、2008年頃にKrugmanによって最も際立って提起されました。不況では、名目金利を引き下げて、家計や企業を「現金を保持する」ことを罰し、代わりにそれを使うように促します。通常の時間に低（たとえば、2〜3％）の名目金利から始めた場合、危機の間に名目金利を引き下げる余地はあまりありません。

代わりに、名目金利が高く（クリュッグマンが約8％と主張）、通常時のインフレ率が高い場合、バスト中の名目金利を簡単に引き下げ、経済を刺激することができます。

お金はゼロの社会的コストで生産されますが、正のプライベートコストで保持されます（お金を保持するために、他の資産を保持することを忘れなければなりません）。したがって、お金を保持することから積極的な外部性があり、それはそれを補助するための通常の議論が適用されることを意味します。これにより、最適なインフレ率がマイナスになります（インフレはお金を保持するための税金であるため）。実際、上記の議論にいくつかの詳細を追加すると、最適なインフレ率が実際の金利を引いたものであることが簡単にわかります。

一方、政府への資金提供は、作成する外部性に応じてすべてに課税（または補助）される最適な税制からの逸脱を要求する可能性があります。おそらく、最適な出発は、お金の保有を含め、ほとんどのものに高い税金を必要とします。つまり、最適なインフレ率は北のどこかにあるはずです。ゼロより北かどうかは、あまり明確ではありません。$-r$

10月22日のECBの記者会見で、ドラギとその副大統領はECBがなぜ低インフレと激しく闘っているのかという質問に答えました。彼らの答えは、低レベルのインフレが望まれる理由の素晴らしい概要を提供するので、あなたの質問に答えるべきです。

以下が主な議論でした：

• 低デフレは、債務の実質価値を高め、費用のかかる債務返済につながるため、回避する必要があります。

• インフレの測定は、ほとんどの物価指数によって誇張される傾向があるため、ゼロインフレを目標とすることはデフレを意味します。これは、なぜインフレ目標がゼロを超えなければならないのかを正当化するものです。

• インフレ率が低い場合やマイナスの場合、実質金利が高すぎて完全雇用にならない場合があります。

• 一般的に、中央銀行はデフレを避けたいと考えています。副大統領は、この時点で「数ヶ月間マイナスのインフレを抱えている」とは対照的に、「実際のデフレ」に言及しています。「本当のデフレ」のこのような状況は、賃金の名目上の硬直性のために、そして次に、それが消費を延期することにつながるので、確実に回避されるべきです。

記者会見の写しは、https：//www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2015/html/is151022.en.htmlにあります。

1. 賃金は「粘着性」があるため、少しのインフレはゼロインフレ（またはデフレ）よりも優れています。通常、賃金は下方修正されません。

   企業が需要のわずかな変動のために前年より少し悪い年に直面している場合、賃金は実際に減らされるべきです。通常、企業は賃金を削減しません。そのため、従業員の一部を手放すこともできます。2％のインフレがあり、名目ベースで賃金が横ばい（誰も昇給していない）の場合、賃金は実質ベースで2％低下します。そのため、同社は需要の低迷に実際に対応できるようになり（実際のコストは低くなります）、スタッフを解雇する必要がなくなるかもしれません。

2. 中程度のインフレは、マイナスの実質金利を持つことも可能にします。これにより、中央銀行は経済を刺激する柔軟性が高まります。

   実質金利=名目金利-インフレ

   インフレがゼロで名目金利がゼロの場合、実質金利はゼロになり、中央銀行は金利をこれ以上下げることはできません（名目金利をマイナスにすることはできません）。ただし、インフレ率が2％の場合、中央銀行が名目金利をゼロに設定すると、実質金利は-2％になり、経済に大きな刺激を与えます。

3. 一般に、緩やかなインフレも経済の維持に役立ちます。インフレがあり、消費者や企業が現金に座っている場合、彼らの保有物は実質的に切り下げられています。これにより、現金を貯める代わりに、投資と投資のインセンティブが与えられます。

あなたの質問に関連して、CBのほとんどは2％に近いインフレ率を目標としています。ローレンス・ボールは、彼の論文の中で、4％をターゲットにした方がより良い可能性があると主張し、彼の議論は私の意見では堅実です。 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2468019

ある意味ではあなたの答えの予備工学になりましたが、この論文はインフレと政策立案者のツールの関係を示し、ゼロ・インフレの望ましくないものを見るのに有益だと思います。

インフレ率がゼロであることが望ましいかどうかを判断するには、まず質問を限定する必要があります。インフレは普遍的な定数ではありません。また、特定の固定インフレレベルを認めるために、経済宇宙も不変ではありません。さらに、インフレはエージェントのグループごとに異なる影響を及ぼします。これらは富の構成（負債または公平）と収入の性質に依存します。さらに、異なるエージェントが将来を割り引くときに採用する時間の好みの種類で、二次的な問題が発生する可能性があります。

2007年後半から2008年初めにかけて、世界経済は、大不況として知られるようになったものによってひどく混乱しています。これの主な副作用の1つは、多くの中央銀行が任務の目的、つまり抑制されたインフレによる金融の安定を達成するのに苦労した体系的な困難でした。

過去において、インフレの「問題」は、制御不能に上向きに螺旋を描く傾向でした。これに関連して、前にほとんどのリコールインスタンス大恐慌で米国、一次世界大戦の前にワイマール共和国のインフレの芽、2008年の後半70年代、80年代初期のスタグフレーション、ジンバブエなど。

今回は、「問題」は逆の種類です。今回は、デフレ（または、より適切には、ディスインフレ）が問題です。このmal怠感の「ポスターの子」は日本であり、20年にわたるデフレです。

歴史的経験に匹敵する現在の構成の特徴の1つ（程度は低いが、程度は大きい）は、負債の蓄積の存在です。大恐pressionとドイツの第二次世界大戦前のように、今日の経済の負債はすべてのアカウントで高すぎます（負債は「高すぎる」のではなく、その絶対的な量ではなく、明らかに高すぎますが、体系的に抑制された能力のためですそれを整備してください）。

現状のもう一つの特徴は、労働所得への抑制されたリターンです（生産性と比較した場合、「抑制された」）。これは主に米国経済に関連しており、70年代前半から約50年間にわたり、他の先進国はほぼ同じ期間に同様のパターンを示しています。これは、通信（インターネット）および輸送（コンテナ化）に関連する金融化や革新など、多くの効果の結果であり、世界中の資本移動を増加させました。一部の人々にとって、現在の状況は「新自由議題」（「ワシントンのコンセンサス」に関連）と呼ばれているものの成功の結果です。

現代のグローバル経済の第3の特徴は、B。バーナンキによって貯蓄過剰仮説と呼ばれていることです。前連邦準備制度総裁は、なぜ米国（および世界）で金利が抑制されているのかを主張しました。議論が進むと、生産的な投資を求めているが、現状では対応できない貯蓄の過剰供給があります。したがって、過剰供給の原因となる条件が持続する限り、実質金利（実際の活動の機会費用の尺度）は低くなります。

おそらく、現在の構成で最も興味深いアプローチは、BrownのWatson Fellow M. Blythによって提案されたアプローチです。ブライスは、変化する機関の経済体制について語っています（a-la Aglietta）。「70年代」と現在を並べて、彼は、債務者の利益に合わせた初期のものから、債権者の利益に合わせた後期のものへの制度的構成の変化を見つけました。基礎となる機関がファシリテーターではなく足かせになると、レジームは変わります。私たちの現在の経験は、Blyth-a（可能性のある）転換点によるものです。

前述の説明は、現在の構成を短く簡潔に組み立てようとする試みでした。導入部で主張されているように、インフレは各歴史的（経済的）エポックの詳細に依存しています。現在の「体制」の間、低インフレはシステムの強みというよりもむしろ緊張です。それは債務返済を困難にします。また、債務のオーバーハングは、収益性を低下させることにより成長を抑制し、生産性と報酬のギャップの継続的な傾向を可能にします。低需要は、投資収益性の見通しに対する制約として機能し、成長の見通しをさらに制約します。この悪循環は、現在の時点でゼロインフレが望ましいインフレレベルではない理由の一例にすぎません。