フィンランドはユーロ圏を離れるべきですか？

2007年から2008年の世界的な金融危機のショックからのフィンランドの経済回復は非常に弱かった。この国は過去3年間不況にあり、GDPは今年0.8％しか拡大しないと予想されています。下のチャート1を参照してください（出典：Mehreen Khan、「眠いフィンランドはユーロプロジェクトを引き裂く可能性がある」、The Telegraph、2015年4月18日）。

フィンランドは、ヨーロッパの共通通貨であるユーロを採用する前に、1917年以降の独立時代に2つの深刻な不況（または不況）に直面しました。 1991年のソビエト連邦の崩壊と北欧諸国の銀行危機を含む）。

Danske BankのチーフアナリストであるLars Christensenが彼のブログで指摘しているように、フィンランドは1930年代および1990年代初頭の景気低迷から回復しました。少なくとも部分的には通貨であるMarkkaを切り下げた結果です。フィンランドは1931年10月に金本位制を放棄し、その後非常に力強い景気回復が続きました。同様に、1990年代初頭、フィンランドは高金利の「強力なマルカ」政策に従い、マルカの為替レートをECU通貨バスケットに結び付けました（1999年のユーロの発売まで）。この政策は1992年9月に放棄され、マルカが自由に浮上し、切り下げられるようになり、その後、強力な経済回復が続きました。グラフ2を参照（出典：Lars Christensen、「Great、Greater、Greatest-Three Finnish Depressions」「、2014年11月16日）、3つの不況時のフィンランド経済のパフォーマンスを比較しています。

図2からわかるように、2007年から2008年の世界的な金融危機以降のECBの厳しい金融政策は、フィンランド経済の非常に弱い回復を伴いました。実際、Chrissensenが指摘しているように、2011年のECBの利上げに続いて、フィンランド経済はある程度回復した後、収縮しました。

証拠は、深刻な不況から回復するためにフィンランドが通貨を切り下げる必要があることを強く示唆しています。切り下げは、林産物産業を含む国の重要な輸出部門を押し上げます。フィンランドはユーロ圏の一員として、通貨の価値を下げることはできず、その金融政策は欧州中央銀行によって設定されています。

これらの問題は、バーナード・コノリーの著書『ヨーロッパの腐った心：ヨーロッパのお金のための汚い戦争』が最も声高に批判されている1990年代に、経済学者と評論家によって予見された。コノリーは、欧州委員会によって、彼がかつて運営していた欧州為替レートのメカニズムを批判したことで解雇されました。彼は、ユーロを主に政治的プロジェクトであり、経済的プロジェクトではなく、ヨーロッパにおける政治的統合がさらに拡大するフランスとドイツのプロジェクトの一部であると考えました。

コノリーなどがユーロの発売前に警告したように、経済構造がドイツやフランスと異なる欧州の周辺に位置する小国は、小国が独立していないため適切に対処できない非対称ショックに苦しむでしょう通貨および為替レートのポリシー。たとえば、フィンランド経済は、経済成長のために輸出に大きく依存しています。非対称ショックとは、需要または供給に対するショックが地理的な地域によって異なる場合、またはそのようなショックがタンデムに変化しない場合です。

柔軟な為替レートを支持する古典的な議論は、「柔軟な為替レートのケース」でミルトン・フリードマンによって作られました（ポジティブ・エコノミクスのエッセイ、シカゴ大学出版、1953、pp。157–203）。最適通貨領域の理論」[ The American Economic Review、Vol。51、No。4（1961年9月）、pp。657-665]。しかし、彼のキャリアの後半で、ロバート・マンデルは共有欧州通貨を支持する議論を申し出ました。

フィンランドはユーロ圏を離れ、旧国の通貨であるマルカに戻るべきですか？私のコメントに照らして、明らかにすべきだという私の強い提案はありますが、ユーロ圏を離れることは間違いなくフィンランドと欧州連合の両方にとってさまざまな負の結果をもたらすでしょう。これらの否定的な結果は肯定的な効果を上回るでしょうか？

答えに最も近いのは、通貨同盟の以前の出口を見ることです。ローズは、第二次世界大戦後のすべての出口を広く研究した論文を発表しました。

要約は、論文の結論をよく再開します。

この論文は、通貨同盟からの脱退の特徴を研究しています。戦後、ほぼ70の異なる国または地域が通貨同盟を脱退し、60以上が通貨同盟に継続的に残っています。私は通貨同盟を残している国とその中に残っている国を比較し、脱退者はより大きく、より豊かで、より民主的な傾向があることを発見しました。また、インフレ率が高くなる傾向があります。ただし、通常、退出前、退出中、退出後の急激なマクロ経済的な動きはありません。

示されている効果は非常に小さいため、経済的な理由ではなく政治的な理由で選択する必要があると結論付けていますが、誰もがこれについて自由に答えることができます。

（長い答えは長い質問に当てはまると思います...）

「社会経済地域（SEA）の運営方法」に関する現在の知識
は、次のように大まかに要約することができます。公共財を提供するために、税金を徴収し、財政政策を実施する権利を有する政府があります。また、再分配を通じて経済的不平等を部分的に円滑化する（私たちが善良で人道的な人々であるためではなく、SEAの存在を最終的に脅かす不平等のためではない）。
政府の主権に支えられた、この地域の不換のお金があります。
政府に融資を行う中央銀行があり、金融​​政策が政府と中央銀行の間で「交渉の結果」となり、政治家が強いられている（または好きな）短期的地位を部分的に相殺しようとしている。中央銀行はまた、不換紙幣システムの安定性を確保するために、商業銀行にとって「最後の貸し手」の役割を担っています。

SEA全体の場合ショックが発生し、景気後退または危機が始まると、実際には「逆因果」スキームである金融政策を使用することができます。この新しい生産を交換目的でマッチさせるために最初にお金を生産してから作成する代わりに、まず、需要を増やし、最終的にお金と一致する新しい生産を生成するために、今では収支富として機能するフラットなお金を作成します（これが「需要側のポリシー」です）。経済が景気後退に陥り、失業した生産要素が大量にある場合、成功する可能性が高くなります（つまり、需要の増加が単なるインフレを引き起こすのではなく、生産要素を再び活性化させます）。

非対称ショックがSEAの一部のみを選択的にヒットした場合、政府は（通常は地理的、セクター別の）再分配目的で税収を使用し、ヒットした地域/セクターにリソースを振り向けることができます。また、生産の要因は、モバイル十分であれば、彼らはそれが解決しない場合は、作成する生産要素失業の問題軽減、比較的より経済的に健全な地域/部門に向かって移動します社会的な問題を、とSEAの結束を脅かすだろうし。

今、欧州連合を考えます：通貨は正常であり、中央銀行-しかし、中央銀行は最終手段の貸し手として機能することは許可されていません-現在観察されている「量的緩和」は、 ECB。欧州中央銀行から中央銀行のそのような基本的な機能を奪うのはなぜですか？ドイツのハイパーインフレの経験から生まれた、共通通貨を創造するためのドイツの交渉不可能な条件だったからです。ドイツはこれを他の人に強制しませんでした、それ自体を例外として：ドイツのマークがまだあったとき、ドイツの中央銀行はまた商業銀行のための最後の貸し手として行動することを許可されませんでした（そしてドイツの経済はそのような安全弁が必要になることはありません）。

EUには「政府」（欧州委員会）もありますが、その財政予算はEUの経済に比べて非常に小さいため、非対称ショックの場合、必要な程度に再配分機能を適切に実行できません（再配分が発生します）大丈夫-しかし、それは遅く、長期的です）。また、メンバーの国家予算は精査されており、南に行かないように政治レベルで厳しく抑えられています。

最後に、歴史と文化のために、生産の要素、特に人間のものは非常に低い可動性を持っています。

したがって、SEA全体のショックは、EUのような多様な分野ではあまり起こりそうにありませんが、非対称のショックは、同じ理由ではるかに起こりやすいです。そして、これらの非対称の衝撃のために、 、少なくとも現在知られ使用されているツール。

したがって、マクロ経済的基準によって判断された場合、通貨統合を含む欧州連合は「時期尚早」な行動であったと認めなければならないように思われます。つまり、具体的な経済的便益は導入された困難を上回るようです。理論的には、最初に経済的な均一性と統合が発生するか、ほぼ発生するのを待ってから、EUの創設を通じて強化する必要があります。実際、これは当初の計画でした。欧州連合は、経済統合をゆっくりと徐々に支援するために、部分的（国別および部門別）の経済的な半組合として始まりました。突然変化し、（深い）不確実性が再び土地を支配しました...

... 2つの壊滅的な世界大戦（とにかく古いものではない）の経験がこの大陸にどのような影響を与えたかを想像するために、精神的な努力を払う必要があります。EUが代表する強制的/急いでの経済的統一/統合は、主にこれらの大陸全体の悪夢を静めるための試みであり、今でも私の意見ではある。これは「ネガティブ」な動機であるため、プロセスで「ポジティブな」動機が現れたのは当然です。

特に2008年の危機の後、現在、欧州連合は「窒息しているように感じるが、一緒にくっついて、歯を磨く」に過ぎないとある程度主張することができます...

...それで、おそらく「誰もが終了するべきですか」

私が見る本当の問題は、代替案が最終的に（経済的および/または物理的に）「お互いの首に歯を研ぐ」という方針に沿っているかどうかです。

現在の法的環境では、国が自発的にユーロ圏だけを脱出することはできません。唯一確実な方法は、ある国がEUを離れ、ユーロ圏に再加入せずに再加入するという複雑なシナリオです。あまりにも遠いので、深刻な経済分析を見つけることができるとは思えません。他のいくつかのシナリオでは、すべてのEU加盟国が本質的にそれに同意しなければならないという仮定が立てられています...

私は実際にこの質問を主に意見に基づいて閉じることに投票しましたが、多くの（実際には最も信じ難いIMO）シナリオで「本当に答えられない」答えで答えても、それは不公平なので撤回しました。また、特にフィンランドについてこれを推定しようとする深い分析ではないものの、1つの論文があることが判明しました。そして、Brexitのコストに関するやや似た質問が閉じられていないことを考えると... 特定のBrexitシナリオの質問に自分で答えたことを考えると、可能な限り、より深くこれに答えます。私が見つけた出版物。

ユーロ出口については、まず最初に、次のような意見/提案を読むことができます

2018年、コロンビア大学の経済学教授でノーベル賞受賞者のジョセフスティグリッツは、イタリアは「選択するべきではない選択」と主張する文脈で、「ユーロ圏の加盟と経済的繁栄の間」で、「挑戦経済的および政治的コストを最小化するユーロ圏を離れる方法を見つけることであり、国内金融機関への影響に特に注意して慎重に行われる大規模な債務再編が不可欠です。 「スティグリッツは、「ユーロ建て債務の負担が急増し、潜在的な利益の大部分を相殺する可能性がある」と主張した。彼は、「経済的観点から、最も簡単なことは、[退出国の]事業体（政府、

しかし、それは実際に何かを定量化する答えではありません。たとえば、EU加盟国が一方的にこれを行った場合の打撃はどうなりますか。

同様に、次のようないくつかのオフカフ推定値があります。

2015年の米国経済協会の年次総会で、バークレー大学の経済史家であるバリー・アイヘングリーンは、ギリシャなどの加盟国のユーロ圏からの撤退が「金融市場の破壊的な混乱を引き起こした」と予測しました。

実際、これは「リーマンブラザーズの二乗」と呼ばれる一種の定量化を提供しましたが、その「数」の背後にある深い分析は提供しませんでした。

イタリアについては、何かを定量化するためのより深刻な試みがあることがわかりました。Bagnaiらによる 2017年の論文があります。。イタリアがユーロを離脱した場合、

イタリア経済は、2020年までに危機以前のGDPレベル、つまり現在IMFが想定している年の5年前までに回復するでしょう。

ただし、いくつかの警告は、EUが見返りにできる最悪のことは課すことであると想定していることです。

主要国によるイタリア製品の報復関税、シミュレーションサンプルの最初の2年間は5％

また、別の制限は、基本的に、新しい通貨の固定為替レートを想定していることです

したがって、概念的に言えば、シミュレーション実験は、固定為替レートのシステム内での再編成の影響を分析することになります。

率直に言って、ギリシャに関する同様の分析が、新しい通貨がかなり急速な切り下げに直面することを示唆していることを考えると、これは大きな制限のようです。

そして、判明したように、バグナイを引用する少数の論文の1つは、フィンランドに関するものです、マリネン他 （2018）。その抽象的な結論：

フィンランドや他の加盟国にとってはユーロから抜け出す方法はありますが、撤退は容易ではなく、その短期コストも明確なマージンで事前に知られていません。国内の支払いシステムの欠如と、再発行コストに関する不確実性が、フィンランドの撤退のコストに関連する最大のリスクであることがわかります。それでも、フィンランドの出口のコストはそれほど高くなくてもよく、最高のシナリオでは約100億ユーロですが、出口のコストが非常に高いシナリオも認識しています。

著者は、秘密の準備の後、一方的な出口を好みます。しかし、ドラフトではSSRNで見つけることができます、11ページで著者は認めます

おそらく、ユーロ離脱に関する最大の単一の不確実性は、特にユーロ圏からの一方的な撤退の場合に、離脱後のEUが離脱後にEUに果たす役割です。

そしてp。23

不明な点は、ユーロ圏当局が既存国にユーロ圏特有の困難ではなくEU関連の苦難を課す意思があり、法的に資格があるかどうかです。たとえば、ユーロ圏を脱退した国が欧州単一市場からの排除に直面した場合、阻害要因が禁止される可能性があります。そのような場合、欧州司法裁判所は、そのような慣行が法的に許可されているかどうかを評価するように求められるべきです。問題は、ECJがこの問題に関する決定に達するまでに数年かかる場合があることです。いずれにせよ、マルチスピードEUを開発するための現在のイニシアチブは、理想的なシナリオでは、出口の受容性と報復の必要性の両方に影響を与える可能性があります。

p。35楽観的なシナリオでは（100億ドルのシナリオ）

ECBとEBAの両方がフィンランドの金融当局に必要なサポートを提供し、フィンランドがEU加盟国として存続することを許可すると想定しています。

より悲観的なものについては...彼らは数字を進めません。

ユーロ圏当局は、出口プロセスを支援するのに役に立たないかもしれません。最悪の場合、ECBはフィンランドからのユーロ決済を即座に停止することさえあります。フィンランドはまた、SEPAから切り離され、支払いシステムを実行するためにその場しのぎの措置に完全に依存せざるを得ませんでした（セクション3.1を参照）。委員会はフィンランドをEUから追い出そうとすることもあり、重大な不確実性、おそらくは大きな法的費用、そして（おそらく）フィンランドおよび/またはEU自体の政治危機につながる可能性があります。出口に対する不利なデリバティブのポジションは、企業や銀行にとって予想外の大規模な損失につながる可能性があり、例えば、NMの大幅な減価償却の場合に相当な一時的財政支援が必要になります。フィンランド当局はまた、準備や市場の信頼を獲得する努力に失敗する可能性があります。銀行に適用される仮の措置の可能性は、支払いシステムの障害につながり、経済にさらなる困難をもたらす可能性があります。これらは、例えばフィンランドの外国為替市場、国内市場、貿易、国際収支などに深刻な悪影響をもたらす可能性があります。これらのコストまたはその確率は非常に不確実であるため、推定しようとはしませんが、フィンランドがユーロを離脱するためのはるかに費用のかかるシナリオも存在することに注意してください。

率直に言って、楽観的なシナリオでは、秘密の準備の仮定は、EU当局からの完全なサポートの仮定と完全には一致しません。彼らは（準備中の）リークの可能性については論文で議論しているが、これも定量的な意味では翻訳されていない。彼らは、準備の秘密が維持されない場合、フィンランドは資本規制を課さなければならないかもしれないと述べています。

彼らは、債務の33％を再建する必要があると見積もっています。プラス面（リアリズムの観点から）では、楽観的なシナリオでも5〜15％の新しいフィンランド通貨（NM）の減価償却を考慮します。しかし、私が考えている減価償却の唯一の効果は、出口のコストを実際に削減することですが、負債の価値を減らすことです。新しい通貨の減価償却が経済の他の側面に与える影響は、出口費用とはみなされません。

（余談ですが、この後者の論文が発行された雑誌The Economists 'Voiceは、「新聞の論説ページと学術雑誌記事の間のギャップを埋めようとするプロの経済学者向けの出版フォーラムです。」また、私はスティグリッツがこの雑誌の編集者であることが明らかになったのはやや驚くことではありませんが、このトピックはスティグリッツにとってかなり興味深いものであったため、他の同様の[ユーロ出口]記事が含まれているかもしれません本について。）