宝くじを購入する合理性の経済分析はありますか？

宝くじチケットの期待収益が1未満であることは明らかです。

ただし、宝くじを購入することは、消費者による経済的に合理的な決定であることに変わりはないと考えることができます。

推論にはいくつかの行があります。

• 消費者は予想される支払いを購入するだけでなく、「夢」を購入しています。ファンタジー映画を見たり本を読んだりするのは経済的に合理的な決定であるように（物語は「本当」ではないのですが）、「宝くじに当たったらどうするか」という考えは消費者の商品です買います。
• 宝くじのペイアウトの価値は額面以上の価値があります。通常の決定で期待されるリターンを分析するとき、リターンは同じコンテキストで与えられると仮定します。（たとえば、ボブがストックA、ストックBのいずれかを選択するか、銀行にお金を貯める場合、どの支払いを受け取るかに関係なく、残りの状況は変わりません）。宝くじに勝つということは、ほとんどの人にとって、仕事を辞めることを意味します。これは、支払いそのものよりも価値があります。
• また、ロトチケットのコストは、一部慈善団体と見なすこともできるため、多くの場合軽減されることを考慮する必要があります。

問題は、この主題は経済学でよく考慮されているかどうかです。

おそらく、宝くじチケットを購入する経済的な理由を繰り返すのが良い答えでしょう。

NB。私は、ポイント2に関する別のフォローアップの質問、予想されるリターンが増加する宝くじの支払いに関する質問をする予定です。

すべての（私は）プレーヤーがそれが報われる可能性は低いと理解していても、宝くじをすることには間違いなく経済的な正当性があります。

そのような正当化の1つは、宝くじチケットを購入するときに実際に購入するのは勝ちのファンタジーだということです。

ここにいくつかのソースがあります。宝くじは経済学では比較的よく理解されています。

• 宝くじの経済学：文献調査（pdf）-基本的にあなたの質問全体を網羅した素晴らしい記事です。演じられているミクロ経済の力、特に所得の弾力性とリスク回避について議論します。

• このソース（注：これはデッドリンクになっています）には、リスク市場に関する優れた講義ノートがあります。強くお勧めします。基本的なポイントは次のとおりです。

  • 人々はアクチュアリーに公正なゲームを望んでおらず、多くの場合、勝つために100万ドルのペイオフと、損失のために100万ドルのコストでコインフリップを拒否します。また、アクチュアリーに有利なゲームは必ずしも望ましいものではありません。ペイオフが110万ドルだった場合、コストが非常に高いため、人々はゲームを辞退します。その意味で、宝くじには利点があります。ペイオフは莫大になりますが、負けた場合のコストはほとんど無視できます。
• 最後に、このソースはNY時代の記事です。間違いなく関連性があり、最初の2つの記事と同様のポイントを強調していますが、よりアクセスしやすくなっています。

宝くじを購入する理由をいくつか追加します。

• 一般的なリスク探索行動（おそらくかなりまれです）
• 低い金銭的価値に関しては、リスクを追求する（累積見込み理論）
• 認知バイアス、例えば
  • 確率に関して（低重みの過剰重み、ナイトニアンの不確実性）
  • お金（アンダーウェイトの少量）
  • ギャンブラーの誤acy（頻繁に負けたので、今すぐ勝たなければなりません）
  • フォーカシング効果（ジョンは昨年宝くじで10,000 ドル、今年はジェーン$ 1000 を獲得しました）
• ユーティリティ機能にジャンプします（たとえば、私は公正で、2 ドルしか持っていませんが、この綿菓子を3 ドルで本当に買いたいです）（おそらくまた稀です）
• 宝くじによる追加の（非金銭的な）利益（例：何か良いこと（慈善）を行う、またはギャンブルの「スリル」が好き）（私の意見では最も重要な理由）

言及された理由は、追加の利益カテゴリ（夢または「宝くじのコストを軽減する」を購入する）またはユーティリティ機能のジャンプ（仕事をやめる）に非常によく適合します。

非常に古い論文が面白いと思うかもしれません：

ミルトン・フリードマンとレナード・サベージ、「リスクを伴う選択の効用分析」、Journal of Political Economy 1948、pages 279–304。

この有名な論文は、同じ個人が宝くじを購入し、保険を購入するという事実が、期待される効用最大化の経済理論とどのように調和するかを尋ねました。

この論文では、後にミルトン・フリードマンが有名になった政治的見解に関連するものはありません。