バランスの取れた予算と税金の変更

政府の支出（G）がその総税収に正確に等しい単純なケインジアン経済を考えてみましょう。ここで、tは税率、Yは国民所得です。と仮定します。政府はtを引き上げる。それではYはどうなりますか？

私の仕事：実質的に均衡予算乗数でYは$ \ frac I {（1 - c）（1 - t）} $に等しくなります

しかし、均衡予算が効力を持っていなければ（税金が政府支出を超えて増えると）、Yは$ \ frac {I + G} {1 - c（1-t）} $に等しくなります。正常に動作していますか？解決するためにはどうすればいいですか？

macroeconomics keynesian-economics

— madhavU
ソース

モデルの他の仮定に応じて、あらゆる種類の異なる矛盾する可能性があります。あなたの投稿の中でそれらを明確に綴ってください、そしておそらく意味のあるそして役に立つ答えが与えられることができます。

— Alecos Papadopoulos

アレコスこれは私が準備しているEconポスト大学院入試を求めた質問でした。投稿された質問はまさに試験で尋ねられたものです。答えの選択肢は、次のとおりです。 Yが減少します。 cを増加させます。dは増加または減少させることができます。

— madhavU

それから私はこの質問を起草した人が単語「ケインジアン」の後ろに隠された仮定に多くの強調を置くと思います。したがって、「正しい」答えは、この試験のために勉強しなければならない教材が「単純なケインジアン経済」をどのように議論したり説明したりするかに完全に依存します。

— Alecos Papadopoulos

シラバスは、低学期で教えられている単純なケインズ経済をカバーしていますが、それ以上のものはありません。あなたが私の仕事を読んで、それが尋ねるには余りにも多くないならば、回避策を提案してもらえますか？

— madhavU

そのような質問を トータルディファレンシャル そして、基本的なマクロ経済的アイデンティティの両側に、そして方程式の一方の側に$ dY $を、そして他方の側に他のすべてを保ち、そして私達がどんな種類の答えを与えることができるか見る。

— Alecos Papadopoulos

回答:

これは私の考えですが、これは間違っている可能性があります。我々は閉鎖経済を仮定しているので、純輸出、輸入及び輸出自体は全てゼロである。

Y = C + I + G 単純消費関数C = k + c *（Y-T）があるとします。私たちは可処分所得から消費するか、自律的に消費することのみが許されています。

そして、Y = k + c *（Y-T）+ I + G これは

Y *（1-c）= k - c * T + I + G

T = t * Yとします。だからこれは

Y *（1-c）= k - c トン Y + I + G

cを引きますトン両側からのYそれなら

Ｙ＊（１ − ｃ＊（１ − ｔ））＝ｋ＋Ｉ＋Ｇ

均衡予算がない場合の解決策は、

Ｙ＝［ｋ＋Ｉ＋Ｇ］／（１ − ｃ＊（１ − ｔ））

G = t * Y - 均衡予算

Ｙ＊（１ − ｃ＊（１ − ｔ））＝ｋ＋Ｉ＋ｔ＊Ｙまたは

Ｙ＊（（１ − ｔ）−ｃ＊（１ − ｔ））＝ｋ＋１または

Ｙ＊（（１ − ｔ）＊（１ − ｃ））＝ｋ＋１

または

Ｙ＝［ｋ＋１］／（（１ − ｔ）＊（１ − ｃ））

私の考えでは、どちらの場合も乗数は正しいということですが、経済には自律的な消費支出があるか、あるいはあるはずであるということです。「自律的な支出は必要ありません」と言うことができます。しかし、ケインジアンクロスを考え出して、名目的な意味でのアウトプットを解決してみてください。

— Julian Silk
ソース

Julianの修正を確認してくれてありがとう。どのように我々は考え出した乗数からの答えにたどり着くことができますか？

— madhavU

乗数は物議を醸すトピックなので、乗数には注意してください。 Barroは、連邦政府による支出による乗数について非常に敵対的な見方をしています。

https://www.imf.org/external/np/seminars/eng/2013/fiscal/pdf/barro.pdf

彼の見解は広く共有されていると思います。経済学者たちは給料を受け取りたいと望んでいます。そして、政府を熱心に削減したい人たちを迎え入れることは、最近成功した戦略です。

ケインズ派のマルチプリター（a la（G + I + k）/（1-c））の場合、/ \を変更とします。

したがって、/ \ G = 40であれば、ケインジアンの仮定の下で、乗数をMとすると、/ \ Y = M * / \ Gとなります。仮定されていたように、Mの数値が2の場合、/ \ Y = 80となります。

私自身の気持ちは、乗数の厳しい見方は誤解を招くということです。政府がかつてない道を建設したとしましょう。私が今は約束できないような徹底的な調査で確かめることができた私の印象は、Barroの見解では1年目の道路からの支出増加は政府支出に対する反応としてのみカウントされるということです。しかしもちろん道は何年もの間支出を促進します、そして正直な答えを得るためにすべての支出が割引されて入れられるべきです。西ドイツが東ドイツを吸収してドイツ国家を再統一したとき、誰かが乗数を0.2と計算したことを思い出します。マーク

私が「立派な」経済学者であるふりをするとき、私は地域分析をします。この作業には通常、最近では必要なサイズのいくつかの入出力プログラムの1つであるIMPLANを使用することが含まれます。 IMPLANの背後にある主な前提は、スケールへの復帰が一定でボトルネックがないこと、そしてそのような作業では乗数が1.7から2を少し上回るまでになることです。

Barroに戻ると、彼の仮定は総供給量に関する彼の仮定から非常に簡単に落ちます。総計の供給が政府支出に関してほぼ完全に弾力性がないとあなたが仮定するならば、あなたは混雑とインフレとその他に関して彼のすべての結果を得る。この総供給量の仮定は、もちろんケインジアンではありません。それは逆で、ゆるみが本当にないということです。たるみがあるかどうかの明確なテストを開発することは困難です。

現在の乗数に関する標準的な考え方の良い例は、必ずしもそれに同意するわけではないが、Price Fishbackの「1930年代のニューディールの支出と貸出政策のミクロ経済への影響」にある。、２０１７年１２月、Ｖｏｌ。５５、Ｎｏ．４、１４３５〜１４８５に記載されている。

— Julian Silk
ソース