ダミーの神性

神性の一般的な考えを理解しました：それは「不合理な」均衡を排除するのに役立つということです。しかし、簡単な例を使って誰かがそれをより詳細に説明して、先輩の学部生が理解できるようにすることはできますか？

シグナリングゲーム（情報に基づいた "送信者"が最初に移動し、情報に基づいていない "受信者"が2番目に移動するゲーム）には通常、予測力の面であまり魅力のない完全なベイジアン均衡があります。ただし、すでに述べたように、一部の均衡は「不合理」です。洗練は、これらの均衡のどれが不合理であるかを形式化する目的に役立ちます。

均衡の多様性は、PBEがオフパス信念を「狂気」にすることを可能にするという事実に由来するため、シーケンシャル平衡は、均衡の多様性を排除するのに実際には役に立たない。つまり、平衡経路で送信されるはずのない信号が送信されるときに「クレイジー」な信念を割り当てることにより、多くの均衡をサポートできます。

SpenceモデルとBeer-Quicheゲームを知ってもらうために、シグナル伝達に深く掘り下げたシグナルとして神性について尋ねるという事実を取り上げます。それ以外の場合は、問題を説明するのに役立つため、これらの例を調べます。以下に参考文献を示します。前述の問題に戻る：たとえば、受信者が教育を観察するときに信念を更新しないことを課すことにより、標準的な2タイプの非生産的で高価な教育のスペンスモデルで教育なしのプーリング均衡をサポートできます。肯定的な教育は道を外れたメッセージだからです。別の例として、Beer-Quicheゲームでは、オフパスメッセージ（ビールを飲む）が弱虫として解釈されるキッシュプーリング（シーケンシャル）平衡をサポートできます。

神性が役立つ理由を理解するには、最初に別の改良点を理解する必要があります。おそらく最も広く使用されている改良点は、Cho＆Kreps（1987）の「直観的基準」（IC）です。標準的な2タイプのSpenceシグナル伝達モデルでは、ICは1つを除くすべての平衡を排除し、1つを最小コストで分離します（Rileyの結果）。非常にだらしない言い方をすると、ICは1つのタイプが言える場合、オフパス信念を「不合理」とラベル付けします。

「私はあなたが奇妙な信念を持っているかもしれないこの平衡から外れたメッセージを送るつもりです。 あなたは私がタイプあると信じるかもしれませんが私のタイプがあることを知らせるためにこれを行います。しかし、私がそのような場合タイプ場合、から推測するものに関係なく平衡経路にとどまる方が良いでしょう。また、タイプとしてを送信することにより、このスピーチが私が本当にあると確信させます。$m$$x$$y$$y$$m$$x$$m$ $x$

今、これは奇妙な信念を排除するための比較的単純なアイデアです。それは常に機能するとは限らないということです。たとえば、標準のSpenceモデルに3番目のタイプを追加できます。現在、ICは多重度の問題を解決しません。ICは、一部の教育レベルでは低型と中型がプールされているが、高型が分離信号を送信するハイブリッド平衡をICが排除しないことを確認（または参考文献の1つを読む）できます。ここでの問題は、上記のようにスピーチを確実にアナウンスすることで、1つ以上のタイプが役立つ可能性があることです。このようなすべてのタイプがこの偏差を行う可能性が等しいという信念は、ICを満たします。ただし、一部のタイプはこのオフパスメッセージから逸脱する可能性が高い可能性があります。さて、さらに強力な改良である神性を入力してください。

「より強力な」改良とは、オフパス信念に対してさらに厳しい制限があることを意味します。D1基準は、非平衡メッセージを観察する際のオフパス信念を、この逸脱を起こす可能性が最も高いタイプのすべての質量を持つ点信念に制限しています：直感的に、メッセージを受信した後、より良いと比較したタイプ平衡効用を改善する受信機の応答。D1は、Receiverがタイプを処理し、タイプに重みゼロを設定すると推測する必要があると言います。2タイプのSpenceモデルでは、両方の基準が一致することに注意してください。対照的に、3タイプのモデルでは、D1は最小コスト分離均衡を除くすべてを排除します。$m$$x_1$$x_2$$x_1$$x_2$

D2はD1よりもさらに厳密です。タイプを逸脱させるレシーバーのすべての最良の応答に対して、逸脱から厳密に利益を得る他のタイプが存在する場合、を観察した後、タイプに重み0を設定する必要があります。神性と普遍的な神性（Banks＆Sobel 1988以降）は、D1とD2に基づいています。レシーバタイプに信念質量ゼロを配置する必要はありません。神はD1が弱くが、彼の後部には、の尤度比増加してはならないする。普遍的な神性は、D2を反復的に適用するという点でD2よりも強力です。$x$$m$$x$$x'$$x_2$$x_2$$x_1$

より正式な扱いについては、元の論文を読んでください。良い要約がPeter Camtonによって提供されています。また、彼はBeer-Quiche-gameについても議論し、さらに安価なトークゲームと、それに対応する改良版である新語学の証明についても説明しています。改良点に関するこのガイドも役立つ場合があります（私が参照する3タイプのSpenceモデルについて説明します）。コミュニティ内にとどまるには、この好評の質問に対する回答をご覧ください。