低予算の映画では、興行収入が超高額の映画と同じ金額になるのはなぜですか。

ほとんどの場合、生産コストの低下は販売コストの低下につながります。明らかに、（広告の影響を受ける）知覚価値、独占など、価格に影響を与える他の要因があります。

しかし、予算が大きく異なる映画を制作している会社はたくさんあります。例えば、ブレアウィッチプロジェクトは1999年に60,000 ドルの予算で発表されました。同じ年、スターウォーズエピソード1は1 億1,500万ドルの予算で発表されました。それはほぼ2000倍高価です。しかし、2つの映画は興行収入の中で並んで座って、1回の視聴あたり同じ金額を請求しました。

超低予算の映画の製作者たちは、大きな予算の映画を下回らないのはなぜですか？

座席の機会費用

映画が作られると、制作費は沈み込み、チケットの適切な価格設定とは無関係になります。追加の顧客にサービスを提供するための限界費用と、別の映画を上映するための機会費用のみが、チケットの価格設定に入ります。映画館は各映画のスクリーン数を設定して、座席の機会費用が映画全体で等しくなるようにする必要があるので、すべての映画に同じ料金を課したいとします。この考えを支持して、私は映画が時間帯によって価格が異なることを提供します。これは、座席の腐敗しやすさ（映画がそのショーの空の座席を開始すると無効になる）と時間（1日あたり）の変化する需要に対する変化する需要に対する合理的な応答であり、時間によって座席の機会費用が変化します。劇場は、映画全体の場合と同様に、時間の経過に伴う機会費用を簡単に同等にすることはできません。

映画で：展示会契約の経済学（Filson、Switzer、およびBesocke（2004））は、次の説明を提供します。

開業医は柔軟性のないチケット価格についていくつかの説明を提供します。出展者は、メニューのコストを回避し、映画の価格に関する消費者の不確実性を排除したいと考えています。出展者は地元の消費者と繰り返しビジネスを行っているため、ヒットの価格を引き上げることはありません。マルチプレックスで異なる映画の異なる価格を請求することは、消費者が彼らが支払う映画を見ることを確実にするためにモニターを採用することを必要とする。週半ばの割引を提供しても、新しい需要よりも多くの時間シフトにつながる可能性があります。柔軟性のない価格が最適であるとすべてのアナリストまたは実務家が同意しているわけではありません（OrbachおよびEinav 2001を参照）。

生産コストの削減は、販売コストの削減につながります

そうではありません。映画を制作するための総予算と、映画を何度も配布して上映するために必要なすべてのコピーを検討しているからです。「最新のiPhone」は、すべてのユニットを研究、設計、製造するために、私の家よりもずっと多くの費用がかかりました。しかし、私の家はiPhoneよりもはるかに高価です。なぜなら、iPhoneには費用を分担する多くの購入者がいて、私の家には1つしかなかったからです。したがって、新製品を市場に投入するための総予算と製品の単位あたりの小売価格との間には、そのような直接的な関係はありません。他のすべてが等しいことはありますが、他のすべては等しくありません。

コストを賄うために請求する必要がある価格は、総予算だけでなく、販売された単位あたりの開発コストと、生産の限界コストに依存します。映画館の座席を提供するための限界費用は、どの映画が上映されているかに関係なく、基本的に同じです（同じ種類の映写とサウンドを想定しています）。これはチケットの価格のかなりの部分であり、映画が作成された予算とは関係ありません（いずれにしても、BKayが言うには沈没したコストです）が、事前の計算には含まれていません。特定の予算と特定の予想されるオーディエンスサイズで映画を制作する価値があるかどうかの判断。

映画の開発コストを賄うための計画を立てるには、視聴者ごとに請求するか、視聴者を増やすかの2つのオプションがあります。大きな予算の映画は、後者のオプションを積極的に追求しているため、（彼らが望む）前者をする必要はありません。一方、予想される観客が少ない映画は、チケットごとに請求できる量が少ないため、予算を抑えることができません。

価格は、映画によってによってあまり変化しないので、実際には、我々は非常に大まか（起因しているが、映画の周りに行く占める「賢い」のいくつかに注意して）作成するコストどのくらいの映画を比較することができます座席あたりのを見て、予算と興行収入の比率。かなり高い比率の大きな予算の映画がたくさんあります（したがって、コストをカバーするために、実際には1シートあたりの料金が実際よりも低くなる可能性があります）。したがって、1未満の比率を達成しました（したがって、コストをカバーするために、より多くの料金を請求する必要がありました。彼らが実際にしたよりも）。相関関係が最終的にどの方向にあるのかはわかりませんが、同じ価格を請求しても、大予算の映画が均一に充電不足になったり、低予算の映画が均一に過充電になったりすることはありません。 。その場合、低予算の映画の方が高予算の映画よりも一貫して（この大まかな基準で）収益性が高くなりますが、そうではありません。

需要側では、視聴者は、見たい映画を一部は価格で、一部は映画を見る価値を選択します。BKayの答えは、映画製作者や映画館が価格を変えることによってやり過ぎることが望ましくない理由の詳細にあります。映画の予算の違いを邪魔することなく、彼らが実際にそれを達成できるのはなぜかを説明したことを願っています。

あなたはコメントで尋ねます：

飽和した競争の激しい市場では、サプライヤーは価格を下げることで競争できます。生産コストの削減は、マージンを削減せずにそれができることを意味します。この直感は間違っていることが多いと言いますか？

「何回も」ではなく、「映画の場合ではない」だけです。サイエンスフィクション映画の2つの恣意的な例をとると、「肌の下」（予算1300万米ドル、興行収入で損失をもたらした）で同じ数の"The Force Awakens"（予算2億、15億を超える興行収入、現在も数えている）のように議席を燃やします。前者はニッチな製品、劣った製品、またはその両方であり、2つの映画の需要曲線を描くことができれば、それらはまったく異なる需要に基づいて描画されます。これらは「同じ商品」ではありません。さらに、どちらかが価格で互いに競合することから何でも得る戦略を見つけられないでしょう。彼らが同時に映画館にいたということではなく、しかし、たとえ個別の顧客が映画を選ぶ映画館に頻繁に出くわすという事実にもかかわらず、彼らはそれらがあったとしても、両方を見てより安いものを選ぶ顧客の単純なモデルを使用するにはあまりにも区別されます。「Under the Skin」が「Force Awakens」の要求をすべて満たすことができる手段があった場合、それは真剣に検討されますが、それらは商品ではありません。

大まかに関連するトピックについては、映画館はどんな場合でも、顧客に食べ物や飲み物にたくさんの現金を落とす機会を与えることによって、顧客の間の価格の敏感さの多くに応えようとすることに注意してください。したがって、（特定の範囲内で）平均よりも安い映画を見たいと思うかもしれない顧客は、実際にはすでにドアにいます。彼らはポップコーンを持っていません。

チケットの価格は映画館に大きな違いはありません。一般に、配給業者との多くの契約は利益の分割に基づいているためです。高予算の映画は、一般的に発売週のほぼすべての利益を取り戻し、週ごとに減少します。低予算の映画は分割がよりバランスが取れており、ローンチ以来の劇場の利益を増やしますが、すべての席を埋めるわけではありません。

一般的に、劇場は大きなボックスムービーで数週間後にのみ収益を上げ、販売されるチケットの量がはるかに多いため、LBムービーよりも多くの利益をもたらします。

一部の劇場では、映画よりもスナックの販売により多くのお金を稼いでいます。