線形化可能性はコンセンサス問題と同等ですか？

このペーパー「最終的に線形化可能な共有オブジェクト（PODC'10）」の紹介で、著者は参照なしに次のステートメントを提示しました。

ただし、コンセンサスを解決できる場合に限り、線形化可能性を実現できます。

ここで、線形化可能性は、共有オブジェクトの既知の最も強い整合性プロパティであり、これはペーパー線形化可能性：並行オブジェクトの正確性条件で提案されています。

次の議論により、上記の文について混乱します。

ペーパーメッセージパッシングシステムでのメモリのロバストな共有（JACM95）で、少数のプロセスクラッシュを許容しながら、非同期メッセージパッシングシステムで線形化可能性を実現できることを知っています。

アトミックなシングルライターマルチリーダーレジスターに基づくウェイトフリーアルゴリズムは、メッセージパッシングシステムで自動的にエミュレートできます。ただし、プロセッサーの少なくとも大部分は障害がなく、接続されたままです。

一方、1つの障害のあるプロセスによる分散型コンセンサスの不可能性（JACM85）は、プロセスが1つだけクラッシュしても、コンセンサスが不可能であることを証明しています。

コンセンサスの問題には、プロセスの非同期システムが含まれ、その一部は信頼できない場合があります。問題は、信頼できるプロセスがバイナリ値に同意することです。このペーパーでは、この問題のすべてのプロトコルが、1つの障害のあるプロセスでさえ、終了しない可能性があることを示しています。

したがって、次の結論に到達できますか？

コンセンサスは線形化可能性よりも強いですか？

私の議論の何が問題になっていますか？同等性の結論について直接言及しているものはありますか？

あなたが間違っているのは、「少数のプロセスクラッシュを許容しながら、非同期メッセージパッシングシステムで線形化可能性が実現できることを知っている」ということです。私たちはそれを知りません、そして実際それは間違っています。

JACM95論文からの引用が示しているのは、シングルライターマルチリーダーレジスターはメッセージパッシングを使用して実装できるということです。そして、この種のレジスター、またはそのようなレジスターから（少数のクラッシュを前提として）実装できる他のオブジェクトのみ。これには、たとえば、マルチライターマルチリーダーレジスタ（MWMR）が含まれます。

対照的に、線形化可能性は、シングルライター、マルチリーダーレジスタを使用して実装できるオブジェクトに限定されません。このようなオブジェクトの1つの例は、（アトミック）読み取り-変更-書き込み操作をサポートするオブジェクトです。

実際にAttiyaらが指摘しているように（セクション7）、そのようなオブジェクトはコンセンサス（Herlihyによる待機なしの同期を参照）を解決できるため、MWMRレジスタで正確に実装できず、実装可能性がFLPの結果と矛盾します。