エンドツーエンドの原則を形式化できますか?
1990年代後半、私が大学院にいたとき、 JHサルツァー; DPリード; DDクラーク:システム設計におけるエンドツーエンドの議論。ACM Trans。計算。システム。2(4):277-288、1984。DOI= 10.1145 / 357401.357402 すべての大学のすべてのオペレーティングシステムクラスで読む必要があり、インターネットの設計の基礎となる主要な指針の1つであるように思われます。(例:J Kempf、R Austein(eds)、およびIAB、「Rise of the Middle and the Future of End-to-End:Reflections on the Evolution of the Internet Architecture」、RFC 3724、2004年3月。 ) エンドツーエンドの原則は次のように述べています(Saltzer et al。、1984): [if]問題の機能が完全かつ正確に実装できるのは、通信システムのエンドポイントにあるアプリケーションの知識と助けを借りた場合のみです。...問題のある機能を通信システム自体の機能として提供することは、可能。[ただし]通信システムによって提供される機能の不完全なバージョンは、パフォーマンスの向上に役立つ場合があります。 またはもっと簡単に(要約から): エンドツーエンドの議論は、システムの低レベルに配置された機能は、その低レベルで提供するコストと比較した場合、冗長であるか、またはほとんど価値がない可能性があることを示唆しています。 しかし、私は自分の経験(インターネットアーキテクチャではなくコンピュータアーキテクチャ)でエンドツーエンドの原則を適用することにほとんど成功していません。原理は「詩」(つまり、数学的に定義されていない一連の用語を含む英語の散文では)として記述されているので、「問題の機能は、アプリケーションの知識と助け。」しかし、アプリケーションの「知識とヘルプ」はもちろんのこと、「問題の機能」とは何でしょうか。 例:(インターネットとは異なり)オンチップネットワークではパケットをドロップできませんが、バッファリングは非常に制限されているため、デッドロックを回避または回復する方法が必要です。一方で、アプリケーションもデッドロックを解消する必要がありますよね?ですから、私は一般的なケース(デッドロックなし)を高速にして、アプリでデッドロック回避をオフにするべきだと考えるかもしれません。これは、実際、私たちがAlewifeとFuguで試したものです(Mackenzie et al。、Exploiting Two-Case Delivery for Fast Protected Messaging、Int'l Symp High-Perf Comp Arch、(HPCA-4):231-242、 1998.またはJohn Kubiatowiczの論文。)それは「機能しました」(バッファーがいっぱいになったときにインターコネクトにプロセッサーを中断させ、OSにソフトウェアバッファリングを追加させることによって)が、私は学界や業界(その作成者である私たちを含む)で誰も見たことがないHPCAペーパー)アイデアを再現しようと競争している。したがって、ネットワークでのデッドロックの回避は、アプリケーションレベルのデッドロックの回避と同じ「問題の機能」ではないか、エンドツーエンドの原則が間違っています。 …