タグ付けされた質問 「fault-tolerance」

この投稿を改善したいですか？引用や回答が正しい理由の説明など、この質問に対する詳細な回答を提供します。十分な詳細のない回答は、編集または削除できます。 有向グラフのMST、強い接続性、ルーティングなどのアルゴリズムについて読んでいます。 また最近では、有向グラフの動的でフォールトトレラントなアルゴリズムの研究が行われています。 しかし、下線グラフネットワークが「指示」される実用的なアプリケーションがあるかどうか疑問に思っていました。ソーシャルネットワーク以外に、鉄道/道路網、インターネットネットワークなど、考えられるすべての問題は、無向グラフのみを処理します。 編集1：これらはリンクが向けられているいくつかのシナリオをモデル化するために使用できることを理解していますが、これらのシナリオが実際にどのくらいの頻度で発生するのか、そして有向グラフのフォールトトレランスの研究はどれほど重要であるのか疑問に思っていました。

18 graphs  graph-theory  fault-tolerance 

ウィキ：https : //en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_fault_tolerance 論文「障害の存在下でのリーチング合意」では、M。Pease et al。問題を解決するための（ある種の）プロトコルがないことを証明しました。ここで、は将軍の数を表し、は裏切り者の数を表します。彼らの証明の鍵は、この場合の不可能性です。しかし、彼らが使用した方法は、情報理論的な証明のようには見えません。したがって、彼らの結果は「任意のプロトコルの不可能性」ではないようです。n≤3mn≤3mn \leq 3mnnnmmmn=3,m=1n=3,m=1n=3,m=1 私の質問：場合の情報理論ベースの証明はありますか？より正式には、「ビザンチンの一般的な問題を解決するプロトコルは存在しない」という命題の証明または反例はありますか？n=3,m=1n=3,m=1n=3,m=1n=3,m=1n=3,m=1n=3,m=1 注：L. Lamportらによって提案された典型的なプロトコル（任意の）。裏切り者が無限の計算リソースを持っていると仮定すると、情報理論の意味で完全に信頼できるものではない署名メカニズムが必要になるため、これは適切な反例ではありません。SM(m)SM(m)\mathrm{SM}(m)n,mn,mn,m

7 distributed-systems  information-theory  fault-tolerance