なぜ赤、緑、青がすべての色を構成するのですか?


17

なぜ赤、緑、青の組み合わせがすべての目に見える色を構成できるのですか?


12
彼らはすべての色を補うわけではありません。それらは十分な範囲を構成するだけで、ほとんどのシーンを許容できる忠実度で表現できます。
ピーターグリーン

6
人間の目には赤、緑、青のレシーバーがあるためです。
user253751

2
これは、コンピュータグラフィックスよりも人間の視覚システムに関する問題であるため、生物学スタック交換(ある場合)の場合に適しています。
mathreadler


4
どうやら少なくとも三人の女性(en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacyを参照)がおり、三人の人よりも多くの色を区別することができます。
ビル・ベル

回答:


23

光とは何かを思い出してみましょう。

電波、マイクロ波、X線、ガンマ線はすべて電磁放射であり、周波数のみが異なります。人間の目は、光として認識される〜400nm〜〜800nmの電磁放射を検出できるようになります。400nmの端は紫と認識され、800nmの端は赤と認識され、その間に虹の色があります。

光線はこれらの周波数のいずれかを混ぜることができ、光が物質と相互作用する場合、一部の周波数は吸収され、他の周波数は吸収されない可能性があります。ただし、多くの音の周波数を区別できる耳とは異なり(歌を聴くときに個々の音、声、楽器を識別できます)、目はすべての周波数を区別することはできません。通常、検出できる周波数の範囲4つだけです(ダルトニズムや突然変異などの例外があります)。

これは、数種類の光受容体がある網膜で起こります。「ロッド」と呼ばれる最初の種類は、可視光のほとんどの周波数を検出しますが、それらを区別することはできません。彼らは明るさの知覚に責任があります。

コーン」と呼ばれる第2の種類の光受容体は、3つの専門分野に存在します。より狭い範囲の周波数を検出し、それらの一部は赤周辺の周波数に対してより敏感であり、一部は緑周辺の周波数に対して、最後のものは青周辺の周波数に対してより敏感です。

ある範囲の周波数を検出するため、その範囲内の2つの周波数の違いを見分けることはできず、単色光とその範囲内の周波数の混合物の違いを見分けることもできません。視覚システムは、これら3つの検出器からの入力のみを持ち、それらの色の知覚を再構築します。

このため、目には、可視光のすべての周波数で作られた白色光と、赤緑と青の光のみの単純な混合の違いを区別できません。したがって、3色のみで、ほとんどの色を再構築できます。

ちなみに、ロッドはコーンよりもはるかに感度が高いため、夜間は色を認識しません。


5
「したがって、3色のみで、表示可能なすべての色を再構築できます。」この文は間違っています。3つの原色から始めて、特定の色のみを再構築できます。再構成できる色の範囲は「色域」と呼ばれます。「sRGB gamut」を検索して、より大きな放物線の内側に三角形を示す写真を見つけることができます。三角形は、sRGB原色から作成できる色を表し、放物線は、表示可能なすべての色です。このことから、ことは明らかだ任意の放物線内の三角形はそれよりも小さくなります。
ディートリッヒEpp

おっと、あなたは正しい。「すべて」を「ほとんど」に置き換えました。残りの可視色の説明を考えてみます。
ジュリアンゲルトー

4
また、白色光の概念は、私たちの本当に派手なホワイトバランスシステムによって支配されています。それは、色が何であっても、それが白として認識されることはありません。白熱電球はオレンジ色ですが、家の中にいると白く見えます。余分な色については、色分布のエネルギーに曲線ラチェットフリークを掛けると、重複が異なるために一意の信号が得られることがあります。
-joojaa

20

彼らはしません。

可視域とRGB域を表す図の問題は、RGBディスプレイに表示されることです。放物線の内側ではあるが三角形の外側の領域は、明らかに見せることができません。

RGB色域

三角形の外側の領域を画面に忠実に表示することはできません。たとえば、RGBは真の濃いシアンを表示できません。表示されるのは、緑と青を使用した近似です。いくつかの図は試してさえおらず、灰色の領域のみを表示しています:

ここに画像の説明を入力してください

シアンがどのように見えるかを確認するには、この図面の白い点を少なくとも30秒間(2分を推奨)見つめてから、頭をゆっくりと白い壁に向かって動かします。

シアン錯視

同様に、RGBディスプレイは、深く飽和したオレンジや茶色を表示できません。


2
@narthex:コメントをありがとう。答えを更新しました。今はもっと良いですか?
エリックドゥミニル

1
また、(その最後の画像を見つめて)赤い円が踊り回ります。楽しい

4
CIEカラースペースプロットの問題は、非常に理解しにくいことです。グラフの一部の領域がメタマーを生成するかどうかさえわかりません。また、単純に大きな三角形を作成できない理由は明らかではありません(形状の外側には何もありません)。
-joojaa


5
素晴らしい、今、私のビジョンの真ん中にシアンのドットがあります:
ケビン

17

人間は三色性です。つまり、それぞれが異なる波長のセットに敏感な3種類の色受容体(錐体細胞として知られています)があります。

異なる錐体細胞の周波数応答
画像ソース:ウィキペディア

したがって、3つの異なる単色の刺激だけで、他の色と同じ色が見えると考えるようになります。赤、緑、青は、各タイプの色受容体の周波数応答曲線のピークに適しています。


しかし..一部の人間は四色覚者です:) en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy
wip

4

もう1つ、「紫」と「紫」は同じ色ではありません。 バイオレットは約400 nmの純色です。しかし、紫は赤と青の組み合わせです。完全に完璧ではない人間の目には、彼らは同じように見えます。

純粋な紫のビームを三角プリズムに通すと、光は曲がりますが、コンポーネントに分割されません。その後、同じプリズムを通して紫色のビームを照射すると、青色と赤色のビームに分離され、異なる量の「曲がり」が生じます。


「色」の意味に依存します。多くの状況で、表面上の2つの異なるパッチの違いを誰も見ることができない場合、両方のパッチは同じ「色」でなければならない、と言うのは理にかなっています。一方、画家が「色」と言うとき、彼女または彼は、彼/彼女がブラシを浸す物理的物質について話している。その場合は、en.wikipedia.org / wiki / Metamerism_(color)#Metameric_failure
Solomon Slow

1
@jameslarge:そうではありません。1つの光源の下で同じように見えるからといって、両方の光源が同じ表面で同じように見えても、異なる光源の下でも同じように見えるわけではありません。
R ..

これが何らかの方法で質問に答えるとは思わない。また、紫と紫だけでなく、あらゆる色に適用されます。赤から紫までの色相の単色光はプリズムによって分割されず、混合光は分割されます。
ダウードはモニカ回復言う

4

彼らはしません。実際のコンピューターグラフィックスの観点から、物理的な理由について他の人が言ったことは別として、RGBの表面顔料または光源のいずれかを表すことは、シーンのカラー照明をモデル化するには不十分です。たとえば、狭い帯域でのみ半透明または反射する素材を表現する方法はありません。人間の目の赤、緑、青の円錐が拾うものにほぼ対応する広い帯域の半透明性または反射性のみを表すことができます。これは実際には、ピンク/パープル/バイオレットファミリの多くの現実世界の色にとって重要であり、異なる種類の光の下では根本的に異なって見えます。


1
One common example for that is the quasi-monochromatic sodium vapor lamps, which are commonly used for city lamps and look always different in reality than on photos.
Julien Guertault

but those are fringe issues, I would consider very advanced. The issue doesn't materialize in most cases, RGB is just a fourier encoding with 3 harmonics of some signal that happens to be enough for most cases.
v.oddou

@JulienGuertault: While that's a nice example, I don't think it's quite an example of what my answer is pointing out - as long as your photosensor's/film's responses to the light in its 3 components matches the human eye's well enough, it should faithfully represent what a human would see. Where RGB (or any other model that lumps whole ranges of the frequency spectrum together) is insufficient is for actually modelling surfaces and light sources in a way that you can predict the perceived color of a light on a surface.
R..

@v.oddou: "I don't care, it looks good enough" is a reasonable position to take, but there really is a difference. You won't be able to model the way the color of a wall looks different under daylight vs incandescent light vs led light that's supposed to be the same color temp as one or the other.
R..

hmm, I might have misunderstood. Do you have a concrete example of the limitation you are referring to?
Julien Guertault
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.