Cook-Torrance / Torrance-Sparrowモデルの正しい鏡面反射項


13

しばらくの間、私は物理ベースのレンダリングのトピックに関するいくつかの研究を行ってきました。何度も言及される反射モデルの1つは、クックトーランス /トーランス-スパロウモデルです。このモデルの各言及または説明では、鏡面反射用語の異なる形式が使用されているようです。私が見つけたバージョンは次のとおりです。

  1. FDGπNVNL
  2. FDG4NVNL
  3. FDGNVNL

どちらが正しいのですか?では物理ベースレンダリング:理論から実装までマット・ファーとグレッグ・ハンフリーズすることにより、もう一つは決定的に導出されていますが、元の論文でクックとトーランスは、任意の詳細な説明もなく最初のものを使用します。

回答:


11

これについては、ファーとハンフリーズを信頼します。式2は、SIGGRAPH Physically Based Renderingのコースノート、およびGGX分布を導入したWalterらの論文の式20 とも一致しています。

私はどこかで、元のクック・トーランスの論文に誤りがあり、分母の4倍の係数を逃したことを読みました。これは後続の論文で修正されました。しかし、クイック検索でこれへの参照を見つけることができませんでした(誰かが知っている場合は、コメントで自由にメモしてください)。

πの係数については、慣例に応じて表示される場合と表示されない場合があります。時には、正規分布関数Dに因数分解されます。たとえば、Walter et all GGXのセクション5.2でいくつかのD関数の方程式を示している場合、それらはすべて分母にπがあることがわかります。これは、ランベルトBRDFの分母にもπが必要であることを意味することに注意してください。

リアルタイムグラフィックスでは、πはしばしば省略されます。この場合、明るい色に因数分解されたと解釈できます。使用するすべてのBRDF からπを挿入または除外することについて一貫性がある限り、どちらの方法でも構いません。


1

最近の論文(少なくとも2005年;))では、Cook-Torrance BRDFを含む複数のBRDFを比較しながら、より簡潔な表記をしています。それらの式には、4による除算は含まれません。

Addy Ngan、FrédoDurand、Wojciech Matusik:BRDFモデルの実験的分析、2005年レンダリングに関するユーログラフィックシンポジウムの議事録。

プロジェクトページ補足補足をご覧ください!)

ただし、Cook-Torrance BRDFは等しくないため、Torrance-Sparrow BRDFの同義語ではないことに注意してください。後者には、4による除算が含まれます。興味深いリファレンスの概要は、次の場所にあります。

Rosana Montes、CarlosUreña:An Overview of BRDF Models、Technical Report、2012。

同じCook-Torrance BRDFフォーミュラも以下に含まれています。

PhilipDutré、Kavita Bala、Philippe Bekaert:Advanced Global Illumination、第2版、2006年。

編集FG(または分母の短縮をGに因数分解するかどうかに応じてV)とDのいくつかの(等方性)実装を見ました:

  • D:ベックマン、ワード-デューア、ブリン-フォン、トローブリッジ-ライツ、別名GGX、別名GTR2、ベリー別名GTR1。
  • G | V:暗黙、区、ノイマン、アシクミン-プレモゼ、ケレマン、クック-トーランス、スミスGGX、スミスシュリック-GGX、スミスベックマン、スミスシュリック-ベックマン。
  • F:シュリック、クックトーランス。

これらはすべて、2番目のオプションに対応する形式で(文学、アニメーション業界、およびゲーム業界で)使用されているようです。列挙内のすべてのD因子には明示的なが含まれています1πα2α粗さ2

4π

Earl Hammon:GGX + Smith MicrosurfacesのPBR拡散照明、GDC 2017。

長い話を短くするために、オプション2が唯一の正しい鏡面反射用語です(提供されている3つのオプションのうち)。


αroあなたはghness2ααα[0α[01]

1
@Tare Blinn-Phongの場合は、鏡面指数からアルファを導出する派生バージョンを使用する必要があります。graphicrants.blogspot.be/2013/08/specular-brdf-reference.html
Matthias

1
さて、あなたはあなたの投稿でそれについて言及しなかったので、私はあなたが元のフォームを使用していると仮定しました。
風袋

0

個人的には、式2を使用しました。式3は、私にとっては間違っているようです。Piの要因は、光の応答を正規化し、エネルギーを節約することです。基本的に、表面よりも多くの光が表面から反射されるのは望ましくありません。

方程式2は方程式1の改良であり、私が知っている限りではより正確です。方程式2の詳細については、Walter et alによる粗面を介した屈折のマイクロファセットモデルを参照してください。

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.