勝つと最低評価が上がるのはなぜですか？

Fideのルールでは、1人のプレイヤーが対戦相手よりも400ポイント以上高く評価されている場合、評価のゲイン/ロスを計算する際に差を400に設定する必要があります。つまり、相手がどんなに弱くても、GM（またはだれでも）は勝つために最低0.8のレーティングポイントを受け取ります。この背後にある理由は何ですか？

私にとっては、格付けシステムの巨大な弱点のように見え、強力なGMが弱い相手をプレイするだけで望みどおりの高い格付けを得られるようにします。差が大きくなったときにゲインが0に近づいたら（評価を計算するための基本式が実際にそうであるように）良くないでしょうか？

編集：ほとんどの答えは実際にはポイントを取得していないようであるため、問題を指摘する例を追加します。

世界のトップ10プレイヤーの1人（マグナスカールセンなど）は、レーティングを3000に上げたいと考えています。彼には、レーティングが1200で、200ゲームの試合（毎日2回100日）彼に対して。彼の友人はもちろんベストを尽くしますので、これは決して不正行為とは見なされません。

https://wismuth.com/elo/calculator.htmlによると、マグナスは1つのゲームに勝つ可能性が99％以上ありますが、簡単にするために、ゲームに勝つ可能性は99％あるとします（これは控えめに）。その後、ドローを忘れると（簡単にするため）、マグヌスのスコアは198/200になります。つまり、0.8 * 198-9.2 * 2 = 140評価ポイントの評価ゲインが得られます。それは彼が期待通りに得点した場合です。そして、彼は1年の1/3未満を使用し、すでに3000に非常に近いです。彼が再びそれを行うとどうなりますか？（そして再び？）彼が本当に下手にプレイして5を失い、200ゲームのうちさらに5を引いたとしても、彼は85のレーティングポイントを獲得します。それは、予想以下のFARを採点することです。

格差の上限がない場合、予想される結果（たとえば198/200）を再生すると、定義により0の格付けゲイン/ロスが得られます。だから誰がトップGMにループホールを作るというアイデアを思いついたでしょう非常に高い評価？

もちろん、このようなことをするのは悪いスポーツマンシップと見なされ、世界のトッププレイヤーの誰もがそうすることを検討するかは疑問ですが、それはそこに存在する可能性を正当化するものではありません。深刻な格付けシステムを備えた深刻なスポーツでは、この種の抜け穴はないはずです。

誰もこのルールを正当化する議論を見つけることができますか？

Fideのルールでは、1人のプレイヤーが対戦相手よりも400ポイント以上高く評価されている場合、評価のゲイン/ロスを計算する際に差を400に設定する必要があります。つまり、相手がどんなに弱くても、GM（またはだれでも）は勝つために最低0.8のレーティングポイントを受け取ります。この背後にある理由は何ですか？

これは歴史的な異常です。現在、初めての評価とは別に、すべてのゲームは個別に評価されます。これは、ゲーム（LRPBWAG）で勝つことによってレーティングポイントを失うことはないということです。いつもそうではなかった。

変化がいつ起こったかは正確には覚えていませんが、2008年と思いますが、この評価がトーナメントごとに計算される前です。起こったことは、トーナメントのスコア、対戦相手のレーティングの平均、および対戦相手に対する予想スコアを使用してレーティングが計算されたことです。これにより、トーナメントで勝ったが評価ポイントを失う可能性が開かれました。なぜなら、あなたが押しつぶしたトーナメントの低評価のプレイヤーがトーナメントの平均評価を大幅に下げたので、あなたがあなたの評価が行ったのと同様の評価のプレイヤーに対して良いスコアを獲得したにもかかわらずですダウン。

これに対する最初の解決策は、差を350ポイントに制限することでした。後にこれは400に変更されました。ゲームは個別に評価されるようになったため、破棄することができました。

6年前にChessbaseで、Jeff Sonas、Ken Thompson、John Nunnの間でこの点について議論した記事がありました。

ジョン・ナンの貢献の一部は引用する価値があります-

元の評価ルールには350ポイントのルールはありませんでした。1970年には格付けリストが非常に小さく、大幅に拡張されることは想定されていなかったことを覚えておく必要があります。トップトーナメントのみが評価され（これらは常にオールプレイオールイベントでした）、すべての計算は手作業で行われました。「ゲームに勝つためのレーティングポイントを失う」問題は実際には発生しませんでした。トッププレイヤーは常にオリンピアードの最初のラウンドまたは2ラウンドをスキップし、いずれの場合でも弱い対戦相手は評価されないので、ゲームは単に数えませんでした。

しかし、時代は変わり、評価リストは拡大し、より弱いプレイヤーが増え始めました。オープントーナメントが登場し、LRPFWAGの問題が重要になり始めました。これに対処するために350ポイントのルールがいつ導入されたか正確には覚えていませんが、1980年頃だったと思います。その後、1988年または1989年に、カルポフはトーナメントに勝ったときにポイントを失うことに不満を抱き、トーナメントに参加する目的は、勝つことでした。もしそれを達成できたら、大きなマージンを獲得しなかったからといってポイントを失うべきではありません。しばらくの間、イベントに勝つためにポイントを失うことができなかった「カルポフ規則」が有効でした。これは後に廃棄されました。

ゲームを個別に評価することはかなり最近の革新であり、Eloシステムの存続期間の大部分はトーナメントベースで行われました（特に全プレイイベントの計算が簡単になったため）。現在のルールは、ある意味では以前の時代からの二日酔いですが、正確な詳細について議論することはできますが、それにはいくつかのロジックがあると思います。たとえば、若い選手を急速に成長させることは、過小評価される可能性があります。

プレーの強さの違いが大きすぎる場合、レーティングの統計はそれほど正確ではないので、このルールは私にはまったく理にかなっています。400に制限すると、統計的損傷が最小限に抑えられます。

GMは、弱いトーナメントのみをプレイすることで多額のレーティングペナルティを負うリスクはありません。非常に小さな利益のためのあまりにも多くのリスク。単一の戦術的監視（GMも人間です!!）は致命的です。

より高い評価のプレイヤーはゲームに勝つために何かを獲得するはずであり、0.8は勝者を授与し、それでも認識を得るために少なくともあるようです。

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgoodは、このシステムを悪用して2759の評価を達成しました。

手始めに、特に2600以上の人にとって、8分の1ポイントは実際にはそれほど多くの評価の増加ではありません。そのレートでは、80ポイントを獲得するために、これらの低い評価のプレイヤーに対して100勝（動揺する損失なしで）かかります。GMは、ほとんどの場合、低評価のプレイヤーが主に参加する3〜6ラウンドの週末トーナメントに制限する必要があるため、これらの80ポイントを獲得するには時間がかかります。また、一部のトーナメントでは、GMがより低いレーティングのセクションに入れない場合があります。さらに、そのレベルのプレーヤーにとって賞金はほとんど取るに足りないでしょう。ジョシーカルデロンの回答で述べたように、このようなポイント獲得は、大きなポイント獲得を求めている他のGMからの挑戦を招くでしょう。全体として、ポイントを獲得するスマートな方法のようには思えません。

私が見るように、これはGMの最小限の増加を保証するものではありません。なんらかのパッツァーが何らかの形でGMをひっくり返したり、ひどく過小評価されているプレイヤーがGMを倒した場合、それはより低い評価のプレイヤーのゲインを制限し、より高い評価のプレイヤーの損失を最小限にすることです。

過小評価されている相手がGMを倒したとき、それはすべて平等です。

GMが弱い相手しかプレイしないと仮定すると、彼はかなり大きな評価を得ます。

その後、彼が必然的に有名になると（彼はGM）、人々は彼の演奏履歴を調べて、矛盾に気付くでしょう。彼はパッツァーを演じているので、この男は良いです！

そのため、負け犬が彼を打ち負かしたとき（この負け犬は、彼が紙の上にいるよりも数百ポイント強い）、GMの評価はより正確な説明にシフトします。

編集編集に対する回答として、あなたは世界中の誰もがカールセンの演奏履歴を見ることができることを理解していますか？

これは彼のイメージにいくらか影響を与えるとは思わない...私は知らない...否定的に？

あなたは実際の生活の基礎を持たない理論的な質問をしているだけです。それが、あなたが望む答えを得られない理由です：解決策はありません。