Linuxが公式のGNUカーネルとして受け入れられないのはなぜですか？

Hurdの存在と公式のGNUオペレーティングシステムカーネルとしてのその使命をかなり長い間知っていましたが、Linuxが長年にわたって公式のGNUカーネルとして受け入れられないのはなぜかと思っていました。ハードよりも？

Linuxはこれまで20年以上もこの役割を果たしてきましたが、Linux に関してはGNUプロジェクトがその距離を保っていることがわかります。なぜこうなった？Hurdが（将来のある時点で）生産品質レベルになるのは夢のせいですか？それは、GNUプロジェクトがその使命をLinuxで望んでいるほど反映していないからでしょうか？他の政治的理由によるものですか？

GNUは、開発者がすべての公式GNUプロジェクトを拘束する特定の規定に同意しない限り、何かをプロジェクトとして採用しません。

現在、Linuxカーネルはおそらくこれらの制限に適合しておらず、Linus Torvalds、kernel.orgなどには何もありません。前述の拘束力のある合意と、カーネルが現在GNUプロジェクトであるという一般的な認識は、ほとんどマイナスの影響を及ぼします。GNUの親組織であるフリーソフトウェア財団（FSF）は政治組織であり、トーバルズはそれについてさまざまな公的な批判を行っています。

さらに、GNUユーザースペースがLinuxカーネルを必要とする以上に、LinuxカーネルはGNUユーザースペースを必要としません。この独立性は、ソフトウェアエンジニアリングの基本原則によって良いものと見なされる必要があります。ソフトウェアエンジニアリングは、反対の（密結合のモノリシックなもの）とは対照的に、モジュール性と疎結合を支持します。

この考えに対するもう1つのポイントは、HURDはLinuxほど多くの人にとって関心がないかもしれないが、HURDの開発者とユーザーは、人気コンテストでプロジェクトを効果的にゴミ箱に入れることに反対するかもしれないということです。そして彼らにとって良い。この種の「競争」はポジティブなものですが、独占に屈することはそうではありません- モノリシック/巨大なコントロールに陥りやすいため、創造性を部分的に抑制する巨大なエンティティになります。Linux Foundationはすでに独立した組織であり、その方法を維持することもできます。

これに関する多くのドキュメントと議論がネット上にあります。

GNUプロジェクトとLinuxカーネルプロジェクトには深いイデオロギーの違いがあり、統一の妨げになるという短い答え。

GNUプロジェクトの背後にある組織であるFSFの焦点は、フリーソフトウェアの概念に関するイデオロギーの純粋さにあります。これは主に、FSF / GNUの創設者であるリチャードストールマンの見解に基づいています。さらに、goldilocksが述べたように、FSFは現在ほとんど政治的擁護団体です。長い間、FSFは重要なリソースをGNUプロジェクトに投入していませんが、サポートインフラストラクチャを提供しています。

Linuxカーネルプロジェクトは、ソフトウェアの自由に対してはるかに実用的なスタンスを持っています。これも、その創設者であるLinus Torvaldsに起因します。Linuxカーネルプロジェクトは主に、カーネル/ OS開発に特化したソフトウェア開発者で構成され、政治的な擁護団体ではないフリーソフトウェアプロジェクトです。

これらのイデオロギーが実際にどのように機能するかの特定の例として、

1）ストールマンは、Debianプロジェクトがソフトウェアアーカイブのフリーでない部分を維持することでフリーでないソフトウェアを「宣伝する」という事実を受け入れられないと見なしている。DebianプロジェクトはFSFに非常に似ているが、イデオロギー的に厳格ではないソフトウェアの自由に焦点を当てているため、これは皮肉です。

2）Linuxカーネルが（フリーではない）バイナリカーネルモジュールをカーネルで使用できること。カーネル開発者はこれに熱心ではありませんが、それを容認しますが、FSFがそうすることを想像するのは困難です。

また、GNU / LinuxがFSFとLinuxカーネルコミュニティの関係を改善していないため、Linuxカーネルに基づいたオペレーティングシステムに名前を付けようとするStallmanの試みは、特にこれに関するデータはありませんが、注目に値します。

goldilocksが述べているように、FSFには、GNUプロジェクトが準拠しなければならないさまざまなルールがあります。これには、FSFへのすべてのコードの著作権の譲渡が含まれます。Linus Torvaldsはこのような著作権の譲渡を要求したことがないため、これはすべてそれ自体が契約違反となります。したがって、LinuxカーネルがGNUプロジェクトの一部となる場合、Linuxカーネルへの重要な貢献はすべて、FSFに著作権を割り当てる必要があります。プロジェクトの年齢と規模、および貢献者の数を考えると、これは基本的に不可能です。はるかに小規模で若いプロジェクト（Mercurialなど）では、ソフトウェアの再ライセンスが困難なタスクであることがわかりました。

この回答は、FSFまたはLinuxカーネル開発者の批判を意図したものではないことに注意してください。両側に独自の有効な視点があります。しかし、状況の現実は、それらがある程度互換性のない視点であるということです。

Richard Stallmanによる、LinuxではなくHurdを使用する決定についてのコメントを引用しています。

「FSFはなぜLinuxを使用する代わりに新しい無料のカーネルを開発したのですか？」簡単な答えは、それは私たちが直面した問題ではないということです。

1990年にHurdの開発を開始したとき、私たちが直面した質問は、「GNUシステム用の無料のカーネルをどのように入手できますか？」でした。 1。私たちが無料のカーネルを持つことを期待できる唯一の方法は、それを自分で書くことでした。だから始めました。

Linuxがリリースされてから聞いた。当時、私たちが直面していた質問は、「Hurdプロジェクトをキャンセルし、代わりにLinuxを使用する必要がありますか？」

Linuxはまったく移植性がないと聞きました（今日はそうではないかもしれませんが、それは当時聞いたことです）。そして、Linuxはアーキテクチャ的にはUnixカーネルと同等だと聞いた。私たちの仕事は、はるかに強力なものにつながりました。

すでにハードに投入した長年の仕事を考えると、私たちはそれらを捨てるのではなく、終了することにしました。

人々が尋ねる質問に直面した場合-Linuxがすでに利用可能であり、別のカーネルの作成を開始するかどうかを検討していた場合-しません。代わりに、既存のフリーソフトウェアではできない仕事をする別のプロジェクトを選択します。

しかし、当時はHurdを起動していましたが、今では動作させています。その優れたアーキテクチャにより、無料のオペレーティングシステムがより強力になることを願っています。

ここに2セントを追加しただけです。この時点で議論されたことは非常に理にかなっていると思いますが、GNU基盤を本当に分極化できると思う大きな側面が1つあります。大企業が実際のお金と時間を投資している場所、Linuxは自家製のプロジェクトのようなものだという考えは真実ではなく、少しでもない、多分ランダムな男がシーンに注意を向けようとしているパッチを当てますが、Linuxの大部分は企業の仕事です。

gnu.orgのFAQにある別の説明：

GNU HurdをLinuxと競合できるほど十分に機能させることは大きな仕事であり、それは明らかに必要ではありません。カーネルとしてのLinuxで唯一倫理的に間違っているのは、ファームウェアの「ブロブ」を含めることです。その問題の最善の解決策は、ブロブの無料交換を開発することです。

LinuxはPosixに準拠していないため、Linuxを Unixにすることはできません。

したがって、政治的な手間がなくても、LinuxはHurdの設計目標を達成できません。

引用：「Hurdは、人気のあるオペレーティングシステムカーネルであるUNIXに代わるGNUプロジェクトの代替品です。」

驚くべきことに、Debian / Hurd-Projektがあります。しかし、それはおそらく別の話です...

BTW：Windows（NT / XP以降）もMACHカーネルに基づいています。