（Ubuntu）LinuxファイルコピーアルゴリズムはWindows 7よりも優れていますか？

Windowsのコピーは、Windows Vista以降、本当に混乱しています。マイクロソフトでさえ、ユーザーの観点からパフォーマンスを改善したと主張していますが、それはあまり目立ちません。単一のファイルであっても、コピーウィンドウは「計算」してからコピーを完了するには時間がかかりすぎます（100％完了した後でも、ダイアログがアクティブなままになることがあります）。

同時に、Ubuntu Linuxのいくつかのファイルをバックアップしていました。本当に速いと感じました。UIの更新が速いために感じられる場合があります。

私は数年前、Windows File Copyingに関するJeff Atwoodの有益な投稿を読みました。しかし、私の具体的な質問は何ですか

• （Ubuntu）LinuxファイルのパフォーマンスはWindows-7よりも優れていますか？
• WindowsとLinuxの両方のアルゴリズムは、速度を向上させるために複数のスレッドとパイプラインメカニズムを使用していますか？はいの場合、どちらが良いですか？

標準copyのWindowsでの組み込みは非常に良いではありませんが、Windowsは、はるかに効率的です2つの高度なコマンドが付属していますxcopyとrobocopy。特に、ACLや代替データストリームなどの高度なファイルシステム機能を完全に制御する必要がある場合robocopyは、最適なツールです。

例として、大きなディレクトリ構造をコピーする場合、ターゲットの断片化を解除することができます。の標準的な呼び出しrobocopyはすでにそれで十分ですが、サブディレクトリが作成されるとディレクトリエントリが更新されるため、断片化されたディレクトリを取得できます。それを防ぐために、robocopy2つのパスで実行できます。1つ目はファイルの内容をコピーせずにターゲットディレクトリ構造のみを作成し、2つ目は実際にファイル本体をコピーします。

全体として、robocopy非常に効率的であり、NTFS機能を完全に認識しています。

Ubuntu Linuxで見られる速度の一部は、おそらくファイルキャッシュです。私の知る限り、Linuxのファイルコピーは、ファイルキャッシュの使用を最小限に抑える努力をしていません。

Linuxでは、RAMの約50％未満のファイルをコピーすると、ファイル全体がファイルキャッシュにコピーされ、時間が許す限りディスクに書き込まれます。これは非常に高速に見えますが、他のより便利なファイルをキャッシュから強制的に削除します。これらは、Webキャッシュファイル、電子メール、構成ファイル、フォントファイルなどです。

Windows XPは、ファイルキャッシュも考慮せずにコピーを使用していました。しかし、Windows Vistaでは、MicrosoftはExplorerを変更して、コピー時に限られた量のファイルキャッシュを使用するようにしました。これにより、システムの残りの部分に対する大きなファイルコピーの影響が軽減されます。ただし、比較的小さなファイルのコピーでも、ハードディスクの速度まで低下します。

Windowsでは、Teracopyを使用します-Explorerの全体的な愚かな問題を解決します。

Ubuntuでは、ファイルのコピーが非常に高速であることがわかりました。

それでも、リムーバブルドライブを使用している場合、「ファイル操作」ダイアログは消えません。ダイアログが消えた直後にドライブを安全に取り出そうとすると、エラーメッセージが表示されます。ただし、データは通過します。

更新：Windowsファイル操作は、おそらくすべてのサービスおよびレジストリとの統合が遅いです。Nautilus（Gnome内）は、私が推測する単純なプロセスであるか、少なくともエクスプローラーのような負荷/中断はありません。

Linuxでのファイルの移動とコピーは、当然のことながら迅速な操作です。ファイルを非常に迅速に移動およびコピーできるのは、ソースと宛先の両方が同じパーティションにあるためです。操作はiノードを変更するだけです。異なるパーティション間でのファイルの移動は依然として非常に高速です（1ギガファイルの場合は1分程度）。Windowsでは、Windowsでのファイル管理が面倒なので、ファイルを同じパーティションの宛先に移動するのに多少時間がかかります。（ファイルの断片化とWindowsがハードディスクをフォーマットする方法について考えてください。）