誰かがこれらの両方を使用しましたか？一方が他方より明らかに優れていますか？同じ価格だと思います。長所と短所はありますか？
VMware Fusionを実行している20世紀の少年？うわー、それは合法です
—
...-Mehrdad
誰かがこれらの両方を使用しましたか？一方が他方より明らかに優れていますか？同じ価格だと思います。長所と短所はありますか？
回答:
私はそれぞれを使用し、現在はParallelsを使用しています。
最初はParallelsが初めてでしたので、それを使いました。その後、VMWareのメモリ管理が改善されたため、VMWareに切り替えました。そして今、私は再びParallelsを使用しています。
VMWareはより洗練され、迷惑なバグが少ない傾向がありますが、現在、Parallelsは高速で（20％を読んだと思います）、メモリ管理が優れています。私はWindows Server 2008をワークステーションとして実行し、主にそこでVisual Studioを使用してソフトウェア開発を行っています。
Parallelsに切り替えたときに大きな改善が見られましたが、同時にVistaからWindows Server 2008に切り替えました。YMMV。
ところで、どの製品を使用する場合でも、RAMは最も重要なリソースです。Macで少なくとも4ギガを取得して、Windowsに約1.5〜2ギガを割り当ててみてください。
また、必要なことがわからない限り、いずれかの製品で3Dアクセラレーションを使用しないでください。たくさんの問題がありました...
本当に優れたパフォーマンスが必要な場合は、VMアプローチを捨てて、Boot Campを使用することをお勧めします。BootCampは、OSXとWindowsを簡単に切り替えることができる追加ソフトウェアを備えたパーティションツールです。もちろんWindowsを再起動する必要がありますが、システムハードウェアを最大限に活用し、私の経験では常にVMで発生するオーディオ/ビデオドライバーの問題を回避します。
はい、スキニーです。
次のいずれかが当てはまる場合は、VMware Fusionを選択する必要があります。
それ以外の場合は、Parallelsを使用するか、Virtualboxをお勧めしますか？ParallelsとVirtualboxは、私が使用したすべてのプラットフォーム（Virtualbox：Linux、Windows、OS X）（Parallels：OS X）全体でVMwareよりもパフォーマンスが高い傾向があります。
別の注意点として、VMwareのライセンスは許可なくベンチマーク統計の投稿を禁止しているため、VMソフトウェアを比較するベンチマーク統計は見つかりません。
この事例証拠に価値がある場合、OS X 10.5.6およびVMware Fusion 2.0.4では、Windows Server 2003の主要なファイルシステムの破損とOS Xカーネルパニックが発生しています。過去1週間に3回発生し、すべてを複数回再インストールする必要がありました。どちらにしても、必ずスナップショット機能を使用してください！
Parallelsの経験はあまりないので、VMware Fusionと実際に比較することはできません。私は家庭で毎日VMware Fusionを使用していますが、主に職場でVMware Workstationを実行するWindowsハードウェアとそれが使用する仮想マシンを使用しているため、VMWare Fusionで簡単に使用できます。フォーマットはそのように非常に移植性があります。
パフォーマンスの点では、VMはPCよりもMacでわずかに速く動作する傾向があると思います。また、ブレンダンジェルウィンが言及しているように、記憶は重要です。512MBのシンプルなWindows XP VMを実行しますが、これは非常に優れています。私の仕事用VMには1GBから1.5GBが割り当てられる傾向がありますが、やはりVMware Fusionでうまく動作します。
また、VMを実行する場合は、ジェフアトウッドが以前に提案したように、外部ハードドライブに配置しますにます。これは、ドライブアクセスに役立つからです。ローカルドライブからVMを実行すると、メインOSとの競合で終了する可能性があるため、実際にパフォーマンスが低下する可能性があります。大容量の7200rpmドライブと小型の5400rpmパスポートドライブの両方を問題なく実行しました。
私はそれがあなたが尋ねていたものから少し離れていることを知っていますが、それは関連があるかもしれないと思いました。
長年にわたって、3つの製品を使用してきました。Parallels、VMWare Fusion、およびVirtualBox。厳密なユーザーの観点から、ParallelsとVMWare Fusionはほぼ同等であることがわかりました。どちらも新しいVMを簡単にセットアップでき、どちらもシステム間でVMを簡単に移動できました。また、どちらにもほぼ同じ機能セットがありました。
私の使用では、VirtualBoxが非常に優れていることがわかりました。より速く感じられ、より多くの設定オプションがあり、完全に無料です。仮想ディスクとマシンは、構成ファイルを介して接続された別個のエンティティであるという事実のために、VMを移動することはより困難です。
ParallelsとVMware Fusionの両方を使用しており、現在VMware Fusionを使用しています。変更の主な理由は、Parallelsのバージョンアップグレード（バージョン2から3、バージョン3から4）によって仮想ハードドライブイメージが継続的に破損しているように見えることです。新しいParallelsソフトウェアがリリースされるたびにバージョンのアップグレードに問題がありました（バージョン1がリリースされてからユーザーになっています）。毎回、古いVHDイメージを再インポートし、すべてを再アクティブ化して再インストールする必要があります。
補足として、私は標準のWindows XPイメージを使用していません。XPライセンスとイメージは、所有しているMac用のMicrosoft VirtualPCの古いコピーから変換されたものです。それが問題を経験した理由かもしれません。
VMware Fusionは、同じ標準VMDK仮想ハードドライブフォーマットを他のすべてのVMware製品とともに使用します。つまり、ワークステーション、プラットフォームなどの間でイメージを転送することを意味します。これは確かに優れた機能です。
まだ言及されていませんが、ATIカードを備えたiMacまたは他のMacハードウェア構成を所有している場合、現在のOS Xシステムアップデートでは、VMWare Fusion 2で3dアクセラレーションが許可されません。この点でのMacユーザーへのサポート-ドライバーの問題が解決され、ATIとAppleでパッチが適用されるまで、システムの更新を保留するようユーザーコミュニティに通知する何らかのメールがあったはずです。これは、VMWareブログでの「事後」の発表であり、ユーザーベースへのメールではありません。私のようにiMacでATI 4850を使用しているユーザーは、まだ修正を待っています。「Unity」機能と、異なるディスク上での仮想マシンの移動とVMWareのパフォーマンスを可能にする機能が大好きですが、この悪いサポートの動きは、削除してParallelsに移動するだけの場合があります。