最高のデータ転送プロトコルであるAFP、SMB、NFS

14

Gentooを実行している大きなハードディスクを搭載したコンピューターがあります。有線ネットワーク経由でmed / bigファイルをAppleデバイス（それらはすべてOS Xを実行している）に提供する必要があります。

次のニーズに最適なプロトコルはどれですか？：

  1. 速度
  2. 使いやすさ（クライアントとサーバーによる）
  3. 制限が少ない（最大ファイルサイズ、ファイル名の制限された文字セット）
  4. セキュリティ
macos  performance  file-sharing  file-transfer  benchmarking 
— カミ
ソース

回答:

7

この記事はおもしろい
と思います：Mac OS X 10.5.5クライアントでのiSCSI、AFP、SMB、NFSのパフォーマンス。

次のテスト結果が表示されます。

（すぐに）

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3（チューニングなし）477.432503
NFSv3（チューニングなし）293.994605

— ハリーマック
ソース
有用だった記事をありがとう！私の場合、AFPは他のAFPよりも高速で使いやすいと言えますか？
— 神
3
報告されているNFS v3の結果はかなりお粗末です。顧客向けにスループットを最適化する中程度の大規模な作業では、NFSはSMBの2倍以上の速度になる傾向があります。1つのサーバー、1つのホストで他のトラフィックのないギガビットネットワークを介して、CIFSが250を超えて苦労している場合、NFSで毎秒900メガビットを得ることができます。 se、しかし、私は結果について非常に疑わしくなります。
— ジョンラッサー
@Jon Lasser：このようなテストの問題は、通常、使用されるハードウェアとテストの性質に対してのみ正しいということです。一般的に、それらはせいぜい弱い指標にすぎません。
— harrymc
@神：上記のジョンラッサーへのコメントの通り、私はそれに答えることができません。時間があれば、これらのテスト結果をハードウェアで複製してみてください。それらが何らかの方法で異なる場合、ここで公開することは興味深いかもしれません。
— harrymc
7

OSXで、iSCSIのI / O速度とさまざまなネットワークプロトコルの非科学的な現実世界のテストを行いました。

私のセットアップ：

  • Netgearギガビットスイッチに接続された2011年初頭のMPB runnig OS X 10.7 Lion
  • Netgearギガビットスイッチに接続されたRAID5の4つのディスクを備えたQnap TS-419P II NAS
  • Netgearギガビットスイッチに接続された1台のディスクを備えたBuffalo LinkStation Pro NAS
  • OS XのglobalSAN iSCSIイニシエーターがiSCSIテストに使用されました

テストは、約2GBのCamera Rawファイル（それぞれサイズが約20〜25MB）をデバイスにコピー（cp）し、デバイスを再起動して、同じデータをローカルSSDドライブにコピーすることによって行われました。

書き込みパフォーマンス：

  1. Qnap、非同期NFS = 34.59 mb / s
  2. Qnap、AFP = 31.83 mb / s
  3. Qnap、ISCSI = 31.89 mb / s
  4. * Qnap、SMB、cp = 30.71 mb / s
  5. Qnap、NFS = 27.22 mb / s
  6. バッファロー、AFP = 10.07 mb / s
  7. * Qnap、SMB、mv = 3.93 mb / s

*）SMBを使用している場合にのみ、cpまたはmvコマンドを使用してデバイスにファイルをコピーすると、書き込みパフォーマンスの結果が大きく異なります！

NFSの非同期オプションを設定すると、読み取りパフォーマンスが大幅に向上します。テストには次のマウントコマンドを使用します。

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

読み取りパフォーマンス：

  1. Qnap、非同期NFS = 71.99 mb / s
  2. Qnap、AFP = 67.44 mb / s
  3. Qnap、ISCSI = 60.22 mb / s
  4. Qnap、NFS = 46.51 mb / s
  5. Qnap、SMB = 35.82 mb / s
  6. バッファロー、AFP = 5.46 mb / s

プロトコルはキャッシングを異なる方法で処理するようです。これは、ファイルをデバイスにコピーしてすぐにローカルSSDドライブに戻すときに得た結果です（デバイスを再起動せずに）

読み取りパフォーマンス-再起動なし

  1. Qnap、ISCSI = 151.71 mb / s
  2. バッファロー、AFP = 145.54 mb / s
  3. Qnap、AFP = 143.23 mb / s
  4. Qnap、非同期NFS = 71.99 mb / s
  5. Qnap、NFS = 47.37 mb / s
  6. Qnap、SMB = 38.13 mb / s

私の結論：私の目的（Lightroom、バックアップ、メディアストリーミング）で両方のプロトコルが（iSCSIと比較して）同様のパフォーマンスと柔軟性を提供するため、AFPまたはNFSを使用します。

— デビッド・ウィンセント
ソース
3

それらはデータ転送プロトコルですが、ファイル名と同じ文字を受け入れないことを思い出したいと思います。たとえば、\ /：*？” <> | Windows NTFSおよびSambaでは許可されていません。

MacTalk 8.6およびAppleTalk互換サービスを実行しているWindows 95での経験から、Apple Talkプロトコルに起こります。MacOSで許可されているファイル名の一部の文字は、Windowsでは無効です。

LinuxデスクトップからSambaとNFSを実行しているQNAP TS-212Pにファイルをコピーした経験についての詳細は、バックアップLinuxファイルのQNAP TS-212Pへのパフォーマンス比較にあります。あなたが興味を持っていることに対するMB /秒でのテスト結果：

  1. ターミナルでのコマンドによるSambaマウント：読み取り63、書き込み43
  2. 端末でのコマンドによるNFSマウント：71.8の読み取り、31.8の書き込み

QNAP TS-112を使用したNAS上の異なる共有ソリューションを使用したファイル転送で、FTP、Samba、iSCSI、およびNFSを使用したテストを行いました。あなたが興味を持っていることに対するMB /秒でのテスト結果：

  1. NautilusによるSambaマウント：24.4の読み取り、18.6の書き込み
  2. ターミナルでのコマンドによるSambaマウント：56.4の読み取り、36.3の書き込み
  3. ターミナルでのコマンドによるNFSマウント：42.5の読み取り、20.6の書き込み

したがって、私の経験からすると、SambaはNFSよりも高速です。しかし、NTFSとSambaで一部のファイルに不正な文字が含まれているため、NFSをプライマリプロトコルとして使用することにしました。

助けてほしい！

— アミーゴ
ソース
1

基本的にほとんどの（すべてではないにしても）プロトコルはどのプラットフォームでも使用できますが、一部のプロトコルは他のプロトコルよりもネイティブです

  • SMB-PC
  • AFP-MAC
  • NFS-NIX
— アレクサス
ソース
4
わかっていますが、速度、使いやすさ、制限、セキュリティはどうですか？
— 神
実際、それは私にとって非常に便利です。
— クリス
なぜこれが単純なものであるかを除けば、なぜこれが採決されるのかはわかりません。AFPにはMacでの利点があります。これは、最高のドライバーがあり、OS XのNFSサポートが優れておらず、SMBが最新のOS Xバージョンで優れているためです。パフォーマンスの大きな要因は、両端でのプロトコルサポートです。たとえば、ほとんどの場合、優れたAFPドライバーを備えたNASはMacユーザーに最適です。
— ハラヴィック
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.