タグ付けされた質問 「stack-oriented」

3
関数呼び出しのセマンティクスを表すためにスタックを使用する代替策はどれですか？
通常、関数呼び出しは通常スタックを使用して実装されることを知っています。フレーム、リターンアドレス、パラメータ、ロットがあります。 ただし、スタックは実装の詳細です：呼び出し規則は異なることを行う場合があります（x86 fastcallは（一部の）レジスタを使用し、MIPSとフォロワーはレジスタウィンドウを使用するなど）、最適化は他のこと（インライン化、フレームポインターの省略、テールコール最適化..）。 確かに、多くのマシン（JVMやCLRのようなVMだけでなく、PUSH / POPなどを備えたx86のような実際のマシン）に便利なスタック命令が存在するため、関数呼び出しに使用すると便利ですが、場合によっては可能ですコールスタックが不要な方法でプログラムする（ここでContinuation Passing Style、またはメッセージパッシングシステムのアクターについて考えています） だから、私は疑問に思い始めていました：スタックなしで関数呼び出しセマンティクスを実装することは可能ですか、それとも異なるデータ構造（キュー、おそらく、または連想マップ）を使用して良いですか？ もちろん、スタックは非常に便利な（ユビキタスである理由があります）が、最近私は不思議に思う実装にぶつかりました。 言語/マシン/仮想マシンで行われたことがあるかどうか、知っている人はいますか？その場合、顕著な違いと欠点はどれですか？ 編集：私の直感は、異なるサブ計算アプローチが異なるデータ構造を使用できるということです。たとえば、ラムダ計算はスタックベースではありません（関数の適用の考え方は簡約によってキャプチャされます）が、実際の言語/マシン/例を見ていました。それが私が尋ねている理由です...
2
Forthの柔軟性が文法を不適切にするのはなぜですか？
私は最近、スタックベースのプログラミング言語を書く仕事を引き受けました。しかし、自分の言語の設計を始める前に、既存のスタックベースの言語を読んで実験するのは良い考えだと思いました。 これにより、この投稿のトピックに移動します。私は、Postfixスタイルの式を使用するスタックベースの言語であるForthに関するWikipediaの記事を読んでいました。記事では、私は次の声明を見ました： Forthの柔軟性により、静的なBNF文法が不適切になり、モノリシックコンパイラーがありません。コンパイラを拡張するには、文法を変更して基礎となる実装を変更するのではなく、新しい単語を書くだけで済みます。 私の理解では、フォースの専門用語では、「単語」という用語は基本的に「サブルーチン」と同義のようです。これを考えると、上記のステートメントは奇妙に思えます。Forthで新しい関数を作成する機能がForthの正式な文法を不適切にするのはなぜですか？定義する新しいサブルーチンごとに文法を書き直す必要があるのはなぜですか？環境で新しい単語を書くことは、コンパイラの拡張をどのように構成しますか？上記のステートメントは、新しい関数を定義できるため、正式な文法はPythonには不適切であると言っているように見えます。 実際、私は以下のForthの単純なサブセットに対してBNFスタイルの文法を書くことを試みることにしました。 program ::= stmt+ stmt ::= func | expr func ::= ':' expr+ ';' expr ::= INTEGER | word word ::= ('+' | '-' | '*' | '/' ) 上記の文法は、Forthステートメントの有効なサブセットをカバーしているように思われ、Forth言語のすべての有効なステートメントをカバーするように拡張することはそれほど難しくないと思われます。さらに、コンパイラーのパーサーが上記の文法を実装している場合、コンパイラーがどのように拡張されるかはわかりません。コンパイラは、環境に新しい単語を追加するだけです。環境のみが変更されます。まるで、上記のWikipediaからの抜粋は、コンパイラー（変更されない）を構成する下線コードとコンパイラーの環境（変更される）を融合しているようです。 要約すると、なぜ新しい単語（サブルーチン）を定義するForthの能力が、書かれた文法には不適切なのでしょうか。
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.