2
Forthの柔軟性が文法を不適切にするのはなぜですか？
私は最近、スタックベースのプログラミング言語を書く仕事を引き受けました。しかし、自分の言語の設計を始める前に、既存のスタックベースの言語を読んで実験するのは良い考えだと思いました。 これにより、この投稿のトピックに移動します。私は、Postfixスタイルの式を使用するスタックベースの言語であるForthに関するWikipediaの記事を読んでいました。記事では、私は次の声明を見ました： Forthの柔軟性により、静的なBNF文法が不適切になり、モノリシックコンパイラーがありません。コンパイラを拡張するには、文法を変更して基礎となる実装を変更するのではなく、新しい単語を書くだけで済みます。 私の理解では、フォースの専門用語では、「単語」という用語は基本的に「サブルーチン」と同義のようです。これを考えると、上記のステートメントは奇妙に思えます。Forthで新しい関数を作成する機能がForthの正式な文法を不適切にするのはなぜですか？定義する新しいサブルーチンごとに文法を書き直す必要があるのはなぜですか？環境で新しい単語を書くことは、コンパイラの拡張をどのように構成しますか？上記のステートメントは、新しい関数を定義できるため、正式な文法はPythonには不適切であると言っているように見えます。 実際、私は以下のForthの単純なサブセットに対してBNFスタイルの文法を書くことを試みることにしました。 program ::= stmt+ stmt ::= func | expr func ::= ':' expr+ ';' expr ::= INTEGER | word word ::= ('+' | '-' | '*' | '/' ) 上記の文法は、Forthステートメントの有効なサブセットをカバーしているように思われ、Forth言語のすべての有効なステートメントをカバーするように拡張することはそれほど難しくないと思われます。さらに、コンパイラーのパーサーが上記の文法を実装している場合、コンパイラーがどのように拡張されるかはわかりません。コンパイラは、環境に新しい単語を追加するだけです。環境のみが変更されます。まるで、上記のWikipediaからの抜粋は、コンパイラー（変更されない）を構成する下線コードとコンパイラーの環境（変更される）を融合しているようです。 要約すると、なぜ新しい単語（サブルーチン）を定義するForthの能力が、書かれた文法には不適切なのでしょうか。