RDFS / OWLとXMLの違いは何ですか？

メタデータを管理および作成するためにタグ付け/マークアップシステム（http://www.schema.org/など）を使用する場合に比べて、RDFS / OWLのオントロジー言語にはどのような利点があるのでしょうか。

あなたの質問はそのままではほとんど意味がありません。RDFSは、RDF制約を表現するための非常に基本的なスキーマ言語です。OWLは、複雑なオントロジーを表現するためのより高度なスキーマです。XMLで表現できることを除いて、XMLとの共通点はまったくありません。

ZJRの答えにはこれ以上同意できません。まったく知らされていません。

1. Microdataをどのように解析しますか？それも何を解析しますか？RDFaは、セマンティックWebが求めている共通のデータモデルであるRDFに解析します。HickieがRDFとRDFaの仕様を読むのに煩わされることができなかったので、基本的にmicrodataが生まれました。開発者にとっては簡単かもしれませんが、Web（つまり、怠惰）には向いていません

2. 一般的なOWL語彙のリストについては、以下を参照してください：

   • http://vocab.org/、http://open.vocab.org/
   • http://schemapedia.com/
   • http://prefix.cc/
   • http://rdfs.org/ns/
   • http://www.sindice.com/
   • http://watson.kmi.open.ac.uk/
   • http://rdfdata.org/
   • http://esw.w3.org/VocabularyMarket
   • http://www.umbel.org/lod_constellation.html
   • http://www.schemaweb.info/
   • http://swoogle.umbc.edu/
   • http://schemacache.com/

3. TurtleやRDFjなどの新しいシリアル化フォーマットを含む、RDFの次のリリースが間近に迫っています

4. SPARQL 1.1もまもなく会費になります。クエリフェデレーション、プロパティパス式、SPARQL更新など。

5. BBCはRDFに基づいて構築されています。FacebookグラフAPIはRDF（つまり、text / turtle Acceptsヘッダーを使用してグラフURIを参照し、RDFを取得できます）および他の多くの大企業を提供します。

要約すると、セマンティックWeb、RDF、RDFS、OWL、SPARQL、およびすべてのセマンティックWeb標準は、非常に活気があり、活発です。私を信じないなら、http：//www.semanticoverflow.comですべての活動を見てください。

RDF / OWL対XMLは誤った代替手段です。実際、人気のあるシリアル化の1つはXMLの使用です。

また、RDF / OWL対microformatsは誤った代替手段です。実際、RDFをマイクロフォーマットとして使用できるようにする標準、eRDF、およびHTML5に埋め込むための標準化された方法を備えたW3Cの公式RDFa があります。

したがって、本当に問題なのは、標準のW3C承認フォーマットを使用することの利点です。理由は次のとおりです。

• ダブリンコアやFOAFなどの最も広く使用されているオントロジーを含め、すでに複数のオントロジーがあります。
• ほとんどのプログラミング言語でRDF / OWLと互換性のある複数のトリプルストア。
• 上記のさまざまなトリプルストアは、SPARQLインターフェースを備えた推論エンジンを備えています。

全体として、非標準、非W3Cマイクロフォーマットを採用する理由は何もありません。

RDFとOWLは、セマンティックデータとそのスキーマを、アドホックマークアップよりもはるかに深く、一般的なレベルでエンコードするための確立された標準です。

たとえば、OWLを使用すると、他のツールで少なくとも部分的に理解される新しいスキーマを定義できます（異なるOWL / RDFスキーマを一緒に混合できるため）。このように、1つのデータセットからさまざまな「ビュー」をエクスポートして、全員に協力させることができます。また、オブジェクトとそのプロパティ間のリンクを「探索」することもできます。

microdataの場合、これは基本的に、一般的なセマンティックプラットフォームではなく、適用可能なアドホックで受け入れ可能なもののセットです。

まず、この回答はその分野の専門家によって書かれたものではありません。私はセマンティック分散システムの支持者ですが、OWLのアプリケーションは現在制限されていると思います。OWLを適用できるニッチを正確に説明することはこの回答の範囲を超えますが、私はいくつかの長所と短所を明らかにすることができるかもしれません。

OWLは基本的に、OOPからわかっているクラスやクラスとそのインスタンス間の制約とは異なり、分類を使用して意味構造の表現を可能にする言語です。リレーショナルデータベースから知っている関係を記述するための、より形式的で高次の方法と考えることができます。

この言語を記述して伝達するには、特定の形式にシリアル化する必要があります。いくつかのフォーマットがあり、そのうちの1つはRDFです。

OWLには3つの異なるレベルがあり、表現力を高めますが、計算可能性を制限します（たとえば、OWL定義によって記述されたナレッジベースに尋ねる質問に対する可能な解決策を見つけることができるかどうか）。これらは、OWL Lite、DL、およびFullです。

OWL / RDFを使用する最も重要な利点は、さまざまなナレッジベース（または分類階層）間の知識の交換と、通信を可能にするために事前にこれらすべてのベースを設計する必要なしに有用な推論を作成することです。これは、同等クラスを定義することによって部分的に行われます。名前空間を使用すると、エンジニアは一意性を確認できます。有用なパラダイム。

もう1つの利点は、推論エンジンとクエリ言語が増え続けることです。私たちのネットワーク化された世界では、分散知識交換の需要があります。

おそらく重要な欠点は、推論の計算可能性とその空間および時間の制約を確認するのが比較的複雑であることです。例えば。OWLフルでは、終了することが証明できない推論を要求できる場合があります。したがって、OWLのパワーには確かに限界があります。

OWLの知識は離散的です...半真実や信念システムはありません。これらを使用すると、ソリューションが非常に複雑になります。

しかし、私の好みの最も重要な欠点は、現場で優れたエンジニアを見つけることができないことです。小さな知識ベースを構築する場合でも、知識エンジニア、1人または2人のコンピュータサイエンティスト、および小さな開発チームが必要です。そのため、XMLスキーマなどの記述言語を使用し、必要なセマンティクスを人間が読めるドキュメントで記述する方が、多くの場合、はるかに安価で効果的です。

RDFSは、構造化データを記述することです。メソッドや関数を含めると、インターフェイスが記述できるので、はるかに便利です。現在、たとえばWSDLやWebサービスによるHydraなど、追加の語彙が必要です。OOPには語彙もあると思いますが、多くの語彙を知りません。

OWLはXSDのようなものです。たとえば、最大20文字の文字列が必要な場合は、OWLを使用してそのルールを記述し、バリデーターを生成します。理論的には、RDFSとXSDでも同じことができます。なぜXSDを使用するだけでなく、なぜOWLを発明しなければならないのか、私にはわかりません。XSDがRDFSに基づいていないためかもしれません。たとえば、XSD文字列はRDFS Literalの子孫ではありません。

Schema.orgには、Personなどの一般的なクラスが記述されています。RDFSを使用する代わりに、vocabのような独自のRDFSを作成します。これには、rdfs：Classの代わりにThing、rdfs：domainの代わりにdomainIncludes、rdfs：rangeの代わりにrangeIncludesなどが含まれます。それらの制限されたタイプもアドホックであり、それらを定義したり、少なくともrdfs：LiteralまたはXSDプリミティブに接続したりせずに、テキストと数値を使用します。私が知る限り、制限付きの型を定義するためにXSDやOWLを使用していません。彼らの語彙に制限があるかどうかはわかりませんが、そうであれば、人間が読める説明でそれを言及していると思います。そのため、schema.orgに対して適切なバリデーターを生成できません。 XSD / OWLとRDFSを使用します。

したがって、RDFS、XSD、OWL​​のような標準を使用する利点は、各ドキュメントで再利用できるライブラリを作成できることだと思います。

将来の製品を開発するために、RDFS / OWL XMLファイルはほとんど使用されなくなったと見なされます。

人間や機械がデータをより読みやすく編集できるようにしながら、カスタムテキスト形式に基づくカスタムビルドソリューションがよりよく表現できるという概念を表現するには、多くの作業が必要です。彼らは本当の価値を追加せず、彼らにつまずくすべての人にとって人生を少し悲惨にするだけです。（そしてそれらの名前空間の命名法に対処する必要があります）

しかし、それらに基づいた巨大なドキュメント処理ソリューションがあり、それらは最近開発され、配備され、現在使用されています。彼らは非常に長い間居座ると脅しています。将来の多くのプログラマーは、間違いなく多くのRDFとOWLによって導入されたWTFに苦しむでしょう。

schema.orgで説明されているようなマイクロデータシステム（マイクロフォーマットの検証に適したバージョン）は、代わりに、開発者、編集者、および読者に多くの利点をもたらします。人間と機械の両方。

RDFの概念（節約する価値のあるもの）は、マイクロデータ表現に苦痛なくマッピングできます（実際には明示的にマッピングされています）。

ミクロ項目は著者と文書がにシステムを扱うことができエンリッチ通信読者のためにかなり簡単（CSSやDOMなど簡単なように）ハンドルとカスタマイズすることがありますように。