CC BY-NC-SAなどの商用利用を制限するソフトウェアライセンス

Creative Commons Attribution-Non Commercial-Share Alikeライセンスのようなライセンスでソフトウェアを配布したい

• ソースコードとバイナリの再配布は自由です。
• プログラムの修正バージョンは、同じライセンスの下で配布する必要があります。元のプロジェクトへの帰属を提供する必要があります。
• あらゆる種類の商用利用を制限します。

ただし、CCはソフトウェアにライセンスを使用することを推奨していません。適用できるこの種のソフトウェアライセンスはありますか？パブリックライセンスの方が良いのですが、私が知る限り、EULAだけが受け取ったコピーの使用を制限できると米国の法律が言っていますか？

要件によりソフトウェアの使用が制限されているため、少なくともOSI のオープンソースの定義（オープンソースの定義）により、オープンソースではないため、オープンソースライセンスには何の助けもありません。AGPL、GPL、BSD、Apache、MITなどを忘れてください。

また、@ thitonが示唆するように、アラジンのライセンスも調べました。これは商用使用を制限するものではなく、販売のみを制限します（@thitonが指摘したとおり）。それが十分に強力でない場合は、たとえばMITライセンスの文言から始めて、制限を追加することをお勧めします（ただし、もちろんMITライセンスとは呼ばず、オープンソースとも呼ばないでください）。

暗号化と同様に、ライセンスは難しいものであり、独自のローリングは難しいものです。世界はより多くのライセンスを好みません（摩擦を追加します）。OSIが存在する理由の一部です。つまり、オープンソースの既存の「良い」ライセンスをカタログ化して促進し、人々が自分で転がらないようにすることです。それがうまくいくことを願っています。

アラジンの無料パブリックライセンス（AFPL）は、コードの転売を禁止する典型的なライセンスです（ただし、営利企業で社内で使用することは許可されています）。ただし、コメントで言及されている法的警告と、ほとんどのディストリビューションには（正当な理由で）AFPLでライセンスされたプログラムが含まれないため、注意して使用してください。

私は弁護士ではありませんが、CCの法的表現がソフトウェアに適していないことは確かです。多くの適切なオープンソースソフトウェアライセンスがあります。

リベラルライセンスには以下が含まれます（ここでの「リベラル」とは、オープンソース製品とクローズドソース製品の両方を派生させて商用化できることを意味します）。

1. MITライセンス
2. BSDライセンス
3. Apacheライセンス

相互ライセンスには次のものが含まれます（ここで「相互」とは、オープンソース製品のみを派生して商用化できることを意味します）。

1. 一般公衆ライセンス（GPL）
2. 劣等一般公衆ライセンス（LGPL）
3. Mozilla Public License（MPL）

ニーズに合わせて、GPLが最適です。ソースとバイナリの無料使用と再配布、リリースされた変更の相互交換、派生製品は同じライセンスでリリースする必要があります。

GPLを使用した場合でも、オープンソースが強く課されていても、商用化は可能です。商業化を希望しない場合は、独自のライセンスを作成する必要があります。