タグ付けされた質問 「shipping」

これは奇妙な質問のように聞こえるかもしれませんが、同僚の何人かと活発な議論を生み出しています。8個または12個のディスクのようなもので構成される、中程度のサイズのRAIDアレイを検討してください。ディスクの最初のバッチを購入する場合、またはアレイを拡張したりハードウェアを更新するために交換品を購入したりする場合、2つの幅広いアプローチがあります。 1つのベンダーから1つの注文ですべてのドライブを購入し、すべてのディスクを含む1つの大きな箱を受け取ります。 さまざまなベンダーから1枚のディスクを注文するか、1枚のディスクの注文を数日または数週間にわたって分散させます。 明らかにいくつかの妥協点がありますが、これらは主な対立する考え方です。私は、アレイの壊滅的な故障のリスクを減らすという点で、どのアプローチがより賢明であるかを本当に知りました。（「アレイの再同期化にかかる時間に等しい時間枠内でディスクの25％が故障する」と定義しましょう。）すべてのディスクが同じ場所から来た場合、すべてが同じであるロジックストライキを待っている根本的な欠陥。あなたがそうするなら、同じ最初の時計のカウントダウンで同じ時限爆弾。 私はそれぞれのアプローチについてより一般的な長所と短所をいくつか収集しましたが、それらのいくつかは、証拠に基づいた堅固なデータではなく、推測と直感のように感じます。 一度にすべて購入、プロ 研究/注文フェーズに費やす時間が短縮されます。 ベンダーが請求する場合の送料を最小限に抑えます。 ディスクは、動作特性（温度、振動など）で同じファームウェアバージョンと同じ「癖」を持つことがほぼ保証されています。 価格の上昇/在庫不足がプロジェクトの途中で停止することはほとんどありません。 次の各ディスクは、インストールする必要がある瞬間に手元にあります。 シリアル番号はすべて既知であり、ディスクはシリアル番号の増加順にエンクロージャーに取り付けることができます。過度にうるさいようですが、一部の人々はそれを重視しているようです。（管理インターフェイスは、ハードウェアポートの順序ではなくシリアル番号でディスクを並べ替えると思います...？） まとめ買い、短所 すべてのディスクは（おそらく）同じ工場で製造され、同じ材料で同時に製造されました。それらは同じ環境に保管され、輸送中に同じ潜在的な悪用の対象となりました。1つに存在する欠陥または損傷はすべてに存在する可能性があります。 ドライブを一度に1つずつ既存のアレイに交換し、新しい各ディスクを個別に再同期化する必要がある場合、注文の最後のディスクがインストールされ、障害があると検出されるまでに数週間かかる可能性があります。ベンダーとの返品/交換ウィンドウはこの期間中に期限切れになる場合があります。 プロジェクト中に発生する可能性がある近未来の価格低下を利用することはできません。 個別に購入、プロ 1つのディスクに障害が発生した場合、他のディスクとほとんど製造/輸送履歴を共有しません。製造または輸送中の何かが原因で障害が発生した場合、根本原因は他のディスクでは発生していない可能性があります。 ディスクが到着時にデッドであるか、使用の最初の数時間で故障した場合、それは出荷が到着した直後に検出され、返品プロセスがよりスムーズに進む可能性があります。 個別に購入、短所 納得のいく価格の十分なベンダーを見つけるのにかなりの時間がかかります。注文の追跡、配送の失敗、破損した商品の返品、その他の問題の解決には時間がかかる場合があります。 潜在的に高い送料。 新しいディスクが必要になるものの、手元にないものがあり、プロジェクトが停止する可能性が非常にあります。 想像上の利益。ベンダーまたは購入した日付に関係なく、すべてのディスクは同じ場所から来ており、実際には同じです。製造上の欠陥は品質管理によって検出され、標準以下のディスクは販売されませんでした。出荷時の損傷は非常にひどく（肉眼ではっきりと見えるように）なければならず、そのため損傷したドライブは開梱時に明らかになります。 単に箇条書きの数で行く場合は、「一括購入」がかなり明確に勝ちます。しかし、長所のいくつかは弱く、短所のいくつかは強いです。箇条書きの多くは、単純に他のいくつかの論理的な逆を示しています。これらのことのいくつかは不条理な迷信かもしれません。しかし、迷信がアレイの整合性を維持する上でより良い仕事をするなら、私はそれに沿って進んでいくと思います。 ここで最も賢明なグループはどれですか？ 更新：この議論に関連するデータがあります。私が個人的に構築した最後のアレイ（約4年前）には8つのディスクがありました。私は単一のベンダーに注文しましたが、購入を約4枚ずつ2注文に分割しました。実行の最初の数時間以内にアレイの1つのディスクが故障しました。それは最初のバッチからのものであり、その注文の返品期間はすべてをスピンアップするのにかかった時間で閉じていました。 4年後、7台の元のディスクと1台の交換ディスクは引き続きエラーなしで実行されています。（木のノック。）

96 raid  hard-drive  best-practices  shipping 

TLDR：保険の目的で、出荷された組み立て済みコンピューターの受取人に、ショックウォッチラベルを介してコンポーネントに損傷がある可能性があることを警告します。 どのGフォース評価を使用する必要がありますか？ 粗い取り扱いにより、内部コンポーネント（特にGPUがマザーボードからPCI-Eスロットを外している）が損傷しているため、標準出荷サービスで組み立てられたコンピューターを移動する際に問題が発生しています。配送業者に梱包の外側の層を提供しても、助けにはなりませんでした。 保険では、開梱プロセスを文書化する必要がありますが、パッケージを開けずに文書化が必要になることを伝えるのは困難な場合があるため、外部のパッケージにショックウォッチラベルを貼って受取人に警告します。 ただし、どの評価を使用すべきかは明確ではありません。これを自分で判断するための機器がありません（実験的に判断するために数千ドル相当のハードウェアを破壊したいという欲求もありません）。キャリアは、明らかに、最大落下高さなどについては一切主張しておらず、これまでのところ、私たちがオンラインで見つけた唯一の衝撃評価情報は、ドライブ（これまで損傷を受けていない）専用です。 衝撃の定格について非常に正確である必要はありません。損傷の原因となるほとんどの滴をキャッチするのに十分なだけ低く、出荷されたすべてのマシンでトリガーされないほど高い必要があります。また、ショックウォッチのラベル​​が存在することで、パッケージのキャバリアー扱いが少なくなることを期待しています。 明らかに、損傷の可能性を減らすためにパッケージを繰り返し処理しています。 Shockwatchの営業担当者に状況を説明した後、彼は50ポンドのパッケージの通常の取り扱いにより毎回25Gがトリガーされると述べ、50Gラベルを提案しました。

11 packages  shipping