2.5インチドライブと3.5インチドライブ

2.5インチドライブと3.5インチドライブの比較を公開しています。私が想定していたのは、2.5インチ15kドライブと3.5インチ15kドライブのパフォーマンスは同じであることですが、最近2.5インチ15kはかなり高速であり、10k 2.5インチは15k 3.5とほぼ同じ速度であると主張するベンチマークが表示されましたインチ。問題は、これらのベンチマークが実行されたプラットフォームが原因で、ほとんどの人がこれらのベンチマークを再現できないことです。

基本的に、いくつかの3.5インチ15kドライブを使用するメインフレームは、同じ設定の10k 2.5インチドライブを使用するメインフレームとほぼ同じように動作しますか？

storage mainframe

— バジル
ソース

短い質問が1つだけあります。メインフレームで、システムのようなSystem zについて話しますか、それとも「通常の」サーバーの同義語ですか？

— スヴェン

3.5インチ15,000 RPMドライブと2.5インチ10k RPMドライブの

— スカイホーク

問題のメインフレームはzEnterprise 196だと思います。

— 2012年

マイルス、私がこれを入力したりタグ付けしたりしたとき、その質問は出ませんでした。いずれにせよ、ドライブは2010年の初めから変更されているため、答えは今とは異なる場合があります。

— 2012年

2.5インチドライブのベンチマークは次のとおりです。

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

3.5インチドライブのベンチマークは次のとおりです。

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

各セクションの上位500 GBドライブを見ると、Seagate Barracuda 7200.12でスコア付けされた104 IOPSとWestern Digital WD Scorpio Blackでスコア付けされた140 IOPSの間に36IOPSの違いがあることがわかります。1つ目は3.5インチドライブ、2つ目は2.5インチドライブで、どちらも16MBキャッシュを備えています。

プラッターのサイズが小さいため、シーク速度は3.5インチドライブの場合とは対照的に、2.5インチドライブの方が速いと主張します。

たとえば、12 x 2.5インチ10K RPMドライブまたは12 x 3.5インチ15K RPMドライブを使用しても、環境でテストしなくても、同じまたは異なるパフォーマンスが得られるかどうか、これらを使用して行われる作業のシミュレーションを行うことは難しいドライブ。使用するRAID構成とRAIDカードによっては、パフォーマンスも大幅に異なる可能性があります。

— gekkz
ソース

それ以外は同一のドライブ（WD 3.5 "とWD 2.5"）を比較するのは良いことですが、根本的な理論は確かです：プラッターが小さいほど密度が高くなるため、シーク時間が短くなります（他のすべての要素は同じ）

— voretaq7

逆に、トラックが長いほど多くのデータが含まれるため、ファイルシステムがクラスターに類似のデータを配置している限り、シーク自体の時間が長くても、シークの必要性は低くなる可能性があります。私が見たいくつかのベンチマークから、1つのトラックだけを探すことはミリ秒を要します、そしてそれは完全な内側から外側までの距離を探すよりもそれほど小さくはありません。したがって、多くの「高速」シークよりも、密度の高いメディアまたは長いトラック（またはシークせずにシーケンシャルリードを実行できるもの）を使用したいと思います。私が言おうとしているのは、シークがまったくないよりも良いシークはないということです。

— Marcin

2.5インチsas 10kドライブ（900GBで間もなく利用可能になる）に最も興味があります。これは、一般的に10k 2.5sと同じサイズで入手できる3.5インチ15kと比較してです。

— 2012年

同じ結果が期待できると確信しています。900ギガバイトのSeagate Savvio 2.5"ドライブは、いくつかの場所ではすでに利用可能です。

— gekkz