SANルーティングのポイントは何ですか？

スイッチを追加してファブリックを拡張することはよく知っていますが、ファブリック間でルーティングを行う方が良い場合もあります（すべてのスイッチが同じベンダーのものであり、まったく同じFCプロトコルを使用しているなど）。

たとえば、ベンダーAのストレージアレイを備えたファブリックがあります。ベンダーBの新しいストレージが構成されており、現在のファブリックを拡張する代わりに、古いファブリックと新しいファブリックをルーティングするように選択されました。

ファブリックの最大サイズに関するベストプラクティスはありますか？現在のファブリックを拡張する代わりにSANルーティングを使用するのが最適なのはいつですか？

ファイバーチャネルにルーテッドアプローチを展開する理由はいくつかあります。

• 接続したい独立した独立したアイランドがありますが、ゾーニングデータベースに競合が存在しないようにする努力は極端です。
• BrocadeベースのFCファブリックと接続する必要があるCiscoベースのFCIPファブリックなど、別々の接続アイランドがあり、それらが結合された場合にファブリックが正しく収束することを信頼しません。
• ファブリックは非常に大きく、変更を加えると、一意性の制約が定期的に発生します。
• ファブリックが非常に大きいため、ファブリック構成を変更すると、すべての場所に反映するには時間がかかりすぎます。

これらのそれぞれで、ルーターは2つのファブリックをマージするのに役立ちます。そうしないと、マージに多大な労力が必要になるか、スケールによる管理の複雑さが軽減されます。

多くの場合、FCルーターを使用しない場合の痛みが使用する場合の痛みを超える場合に、FCルーターを使用します。

ベストプラクティスに関する質問については、業界全体で広く受け入れられているプラ​​クティスはここにはないと思います。最も近いのは、異なるベンダーのソリューション（上記で使用したBrocade-FC / Cisco-FCIPなど）に基づいて2つのファブリックをマージする必要がある場合ですが、それは実証可能な事実ではなく「過剰な妄想」です。

ルーターを追加するのは、持っていないほうが苦痛なときです。2つの大きなデータセンターがある場合、それらを独立して構築するのに4年を費やし、最終的にそれらの間のファイバー接続を取得します。の2つのFCファブリックは非常に複雑な生き物かもしれません。両方を単一のファブリックに結合するには、数百/数千のエイリアスとゾーンの名前を変更する必要があります。接続のどこかでタイプミスが発生する可能性は少なくありません。その場合、ルーターを使用してファブリックを接続する方が、ファブリックをマージしようとするよりも高速で、中断の可能性が少なくなります。