大量のディスクを集中的に使用するアプリケーションが、物理ディスクよりもSANで高速に実行されるのはなぜですか？

大量のディスクを集中的に使用するアプリケーションが、物理ディスクよりもSANで高速に実行されるのはなぜですか？物理ディスクは少し高速になると予想していましたが、実際には、ワークドライブがSAN上のパーティションに設定されている場合、プロセスは100倍高速に実行されました。

SANは高速で最適化されているのに対し、物理ディスクのチューニング設定はOS（Solaris）に関連しており、触れられたりOSにパッチが適用されたりしていないと推測されます。

最高のアクティビティ中、ディスクI / Oは100％で実行され、複数のプロセスが同時にディスクに書き込みを行っていたため、書き込みを完了するまでの時間は2秒以上でした。

（関連するアプリケーションはInformatica PowerCenterでした）

私はまったく驚いていません。SANアレイには通常、多くのディスクが含まれます。ディスクI / Oの制限要因は、個々のディスクとこれらのスタックの速度です。RAID10のローカルドライブ6台は2台よりもパフォーマンスが良く、SANのドライブ80台はローカル10台よりもパフォーマンスが良くなります。もちろん変数もありますが、それが動作するはずの方法です。

また、SSDがSANに含まれている場合、事態は非常に不安定になります。

それはほぼ確実にキャッシュによるものです。DASの可能性は、ほとんどのエンタープライズSANに複数ギガバイトのキャッシュがある最小キャッシュを備えています。このアプリはDASのキャッシュを飽和させていると思われますが、SANは飽和させていません。

概念的には、SANからディスクを提供することは、ローカルで提供するよりも遅いはずだと常に感じています。ただし、これを逆転させてSANをはるかに高速なオプションにする要因は多数あります。これらの要因のいくつかは次のとおりです。

• ワークロードには、高速シーク時間または高速スループット、あるいはその両方が必要ですか？
• ローカルディスクに対してSAN LUNにいくつのスピンドルがありますか？
• ローカルディスクインターフェイスに対して、SAN LUNとサーバー間のバス速度はどのくらいですか？
• SANディスクとローカルディスクで使用可能な読み取り/書き込みキャッシュはどれくらいですか？
• SAN LUNでのディスクの回転速度は、ローカルディスクと比較してどのくらいですか？
• ローカルディスクではなくSAN LUNで他にどのようなIOアクティビティが行われていますか？
• SANおよびローカルストレージ上のアレイはどのRAIDレベルですか？

これらはすべて、SANおよびローカルディスクのパフォーマンスに影響します。

すべては、使用可能なスピンドルの数に依存します。...スピンドルの数が多いほど、特定のデータにすばやくアクセスできます。大量のIOを集中的に使用する場合、特にデータベースアプリの場合は、コアデータやインデックスなどの管理用にはるかに多くのディスクセットを使用できるSANソリューションでローカルディスクのパフォーマンスを非常に簡単に埋めることができます。

ローカルディスクサブシステムを使用すると、読み取り/書き込みヘッドへのアクセスを、スワップへのr / w、ローカルOSおよびライブラリファイルアクセス、アプリケーションアクセスなど、他の操作と共有する可能性が高くなります。アプリケーションの要件を満たすために、ディスクのある領域から別の領域にアクションをカバーするために読み取り/書き込みヘッドを移動するすべての読み取り/書き込みアクションについては、確かにパフォーマンスを上回る可能性があります。