新しい3 TBエンタープライズグレードドライブの購入を検討しており、SASまたはSATAモデルのいずれかを購入できます。
AFAIK、SASは一般的にSATAよりも優れたパフォーマンスを提供しますが、ベンチマークを検索すると、記事Seagate Constellation.2およびConstellation ES.2 Hard Drive Reviewが見つかりました。
要約すると、SATAはほとんどのテストでSASよりも高速でした。しかし、コメントを読んでみると、「プレスキャン」と呼ばれる機能があるように見えます。
パフォーマンスの観点から推奨できるのはSATAまたはSASですか？実際のパフォーマンスは許容範囲ですか？
私たちのシステムのワークロードの一種は、時々ランダムな読み取りアクセスを伴う、重いマルチスレッドのシーケンシャルな書き込みと消去です。
回答:
WombleのPeter Schofieldへのコメントは、ここでの最良の観察であると信じています。これらは真のSASディスクではありません。
あなたが「ニアラインSAS」で販売されていることは間違いありません。SATAディスクを取り、その上にSASインターフェースを配置する場所です。ドライブのメカニズムはSATAバージョンと同じです。相互接続のみが変更されました。
ニアラインSASドライブをSASコントローラに接続すると、プロトコルが異なり、SATAプロトコルとSASプロトコル間の変換に一定の時間がかかるため、同等のSATAドライブよりも高速になります。ウィキペディアによると、速度は30％向上する可能性がありますが、プロトコル自体を詳しく調べたことは一度もないので、わかりません。
-
余談ですが、私はこれらの数字にどのような信念を置いたのか本当にわかりません。Storage Reviewはかなりまともな仕事をしていると思いますが、ディスクが次のように動作し始めたときに、テストする別のドライブを取得できなかった理由を理解できません。
（ソース：storagereview.com）
それは物理的に同一である必要があり、インターフェイスの点で、他のドライブとはるかにインラインで実行する必要があるドライブです。このように不一致を示しているという事実は、（とにかく）私はデバイスに何か問題があったことを示しています。
彼らはSeagateのテストスイートでチェックアウトすると言っていますが、同じモデルの別のドライブに対してチェックされるまで、結果をストックしません。これらの結果はあまりにも奇妙です。
編集する
私が実際に質問に答えなかったことが私の注意を引いたので、私の推測では、上記の理由により、SASドライブの方がパフォーマンスが向上すると思います。Storage Reviewが得た奇妙な結果が研究によって明らかにされない限り、それが私が行くことです。
シングルユーザーテストでは、SATAは実際にはSASよりも優れていますが、状況が一斉に開始されると、SASはそれ自体を証明します。したがって、負荷に依存します。ユースケースについては言及しません。ドライブのコンテンツを十分にキャッシュできないビジーなサーバーの場合、SASの方がはるかに意味があります。
とにかく、パフォーマンスと7.2krpmディスクを同じ文で尋ねる場合は、サーバーでこれらの3TBディスクがまったく意味があるかどうかを検討するようにお願いします。私の経験では、容量またはパフォーマンスのどちらかが必要です。両方が必要な場合は、深刻なお金を費やす必要があります。
設計によっては、両方を利用できる場合があります。最も高いI / Oパフォーマンスを必要とするデータセット用に、RAID 0構成（またはSSD）の高速で小型のSAS 15Kドライブ。また、RAID 5構成の低速で大容量のSATAドライブは、アーカイブを必要とせず、ストレージの頻度を少なくします。
ストレージ要件をもう少し明らかにすると、サーバー障害を最大限に活用するのに役立ちます。
（古い）質問への直接の回答ではありませんが、Seagate自身の発言は次のとおりです
。SAS神話：データハイウェイとSAS対SATA
... SASベースのシステムは常にSATAよりも高速である必要があるという一般的な前提があります。結局のところ、SASは伝統的に好まれるエンタープライズインターフェイスであり、コストがかかるため、あらゆる面で優れているはずです。答えは、実際にはアプリケーションとストレージが使用される環境に依存しています。SASにはより多くのインテリジェンスが搭載されており、その多くはデータの整合性の維持に関連しています。さて、追加されたインテリジェンスはより多くの機能を意味し、一部の操作を完了するために必要なより多くの時間に関連する可能性があります。簡単な例はブートアップです。ブートアップ時にSASシステムで実行されるチェックは、SATAシステムでは実行されないものがあります。だからどちらが速くなると思いますか？SATA。
しかし、トランザクションのパフォーマンスはどうですか？繰り返しますが、システムによって異なります。それ以外は同等の単一SASドライブをワークステーションに差し込みます（Seagate ConstellationおよびConstellation ESドライブはSATAまたはSASで提供されます）。さまざまなエラーおよびデータ整合性チェックにより、パフォーマンスがわずかに遅くなる可能性があります。。しかし、サーバーまたはストレージアレイ内のSASドライブのグループについて話している場合は、SATAドライブのグループが他に何ができるかと比較して、優れたパフォーマンスがわかります。SASでは、システムをさらにカスタマイズできます。多くのITプロフェッショナルは、ドライブのモードページ設定を調整してシステムを構成します。たとえば、ConstellationなどのSeagate SASドライブは、デュアルポーティングを可能にし、書き込みキャッシュを有効または無効にするように構成でき、PowerChoice設定の4つのモードを介して電源管理用にカスタマイズできます。
つまり、サーバーまたはストレージアレイで複数のドライブが実行されている場合にSASベースのシステムが優れた効果を発揮し、SATAでは提供できないミッションクリティカルなデータを保護することができます。ただし、追加機能が不要な小規模システム、またはデスクトップとワークステーションのシングルドライブ環境には、SATAが最適です。各インターフェースにはその場所があります。
SATAドライブは、SCSI / SASドライブ（平均故障前-MTB）の信頼性がないため、通常、ほとんどの企業に適しているとは見なされていません。
多くの企業がめったにアクセスされないデータ（アーカイブ）をSAN上のSATAドライブに置き、適切なRAIDを使用して保護されているため、状況は変化しています。しかし、重要なのは適切なRAIDを備えたSCSI / SASです。だから-バランスが必要です。