有意義なSAS対SATAの比較/ベンチマークを見た人はいますか？

15

SATAがSASより遅いということはよく耳にしますが、まともなベンチマークは1つしか見つかりませんでした。 http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

この場合、SASドライブが10KでSATAドライブが7200 RPMであると読むまで、SASが一番上に表示されます。

誰も同等の速度のディスクで良いベンチマーク/比較を見ましたか？誰かが実際の負荷（DBの負荷/検索、メディアストリーミングなど）を見ましたか？

sata sas benchmark

— ボートコーダー
ソース

2

私は

ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let

懸賞金が確かな証拠を提供するかどうか見てよ。私には疑問があります

— ...-Nils

SASは、ドライブに複数の同時アクセスがある場合に、より顕著に作用します。また、ニアラインSASを使用し、同じベースSATAドライブと比較する場合、2つを簡単に比較できます。もう手元にベンチマークはありませんが、テストでは、典型的なSANの使用をシミュレートした場合、SASの負荷が20％速くなる負荷でも同じように動作します。

— ジェームズライアン

@JamesRyan：これについての説明はありますか？「標準」とは、シミュレートされたクライアントの数がランダムな場合のことです。

— ニルス

忘れないでください、もし速度があなたが求めているものであるなら、SSDはインターフェースに関係なく他のものに勝ります。

— aroth

10

「SATA = 7.2K RPM、SAS = 10 / 15K RPM」という考え方は強く、（とにかく私の意見では）「SASはSATAよりも速い」という考え方に基づいています。SASドライブとSATAドライブには、特にオンボードキャッシュアルゴリズム（NCQとTCQ）にわずかな違いがあります。ただし、同等のスペックのハードドライブのパフォーマンスの違いは、ほとんどのユースケースで小数パーセントです。

— sysadmin1138
ソース

10

IOPは、「速度」で求める差です。

違いを説明する簡単な方法は、SATAが半二重で、SASが全二重であることです。SATAドライブはダムであり、操作のためにコントローラーと通信する必要があります。SASドライブはスマートで、リクエストとリターンのみがバスを使用します。

使用方法にもよりますが、これ以上支出してもあまり利益が得られない場合があります。

— wrmine
ソース

SASコントローラーは基本的に古いSCSIコントローラーと同じように機能すると言っていますか？それらをテストすると、スループットはほぼ同じ（10〜20％以内）でしたが、SCSIのCPU使用率は5％未満で、ATAのCPU使用率は90％を超えていました。もちろん、それは当時使用されていたコントローラーかもしれませんが、SCSIがどのようにATAを打ち負かすかを示しました。（これは、シングルコアで1GHz未満のCPUが使用されていたときに戻ってきました。）

— ボートコーダー

これが最初の答えだと思います。そのため、ベンチマークには複数の短い転送を含める必要があります-違いがわかるはずです-私見。

— ニルス

@ Mark0978：はい、代わりにすべてのドライブが同じ帯域幅を共有パラレルバスを使用する、各ドライブが直列に装着されている..

— wrmine

3

これは1つの逸話にすぎませんが、シーゲイトBarracuda ES.2 SATAおよびSASディスクでシーケンシャルな読み取り/書き込み速度のパフォーマンス比較をしばらく行ったところ、SASディスクが大幅に（2桁未満の割合）悪化しましたSATAディスク。これらのディスクは回転速度が同じ（7200rpm）であるだけでなく、SATAの代わりにSASインターフェースを備えた同じブランドおよびモデルでした（SASドライブのキャッシュも小さいと思います-16MB対SATAディスクの32MB）

ただし、気にしないので、ランダムアクセスはテストしませんでした。

特定のユースケースの逸話を指すだけです。YMMV :)

— ダニエル・ローソン
ソース

この場合、シーゲイトバラクーダドライブを見ているので便利です

— ...-ボートコーダー

しかし、コントローラーはどうですか？それがおそらく制限要因です。

— アナストロフ

1

@anastrophe：実行したテストでは、同一のRAIDおよびファイルシステム設定のBarracuda ES.2 SATAまたはBarracuda ES.2 SASディスクを備えたLSI8888 SASコントローラーを使用していました-唯一の変数はディスクのSATA / SASモデルでした（したがって、ディスク上のキャッシュサイズも同様ですが、シーケンシャルディスクアクセスには意味がありません。RAID5とRAID0の両方をテストしましたが、RAID5ではコントローラーがボトルネックですが、RAID0ではそうではありません。最後に、SATAディスクは、RAID5の場合でも、両方のケースで優れたパフォーマンスを発揮しました。私が言ったように、YMMV :)

— ダニエルローソン

2

ここで多くの誤報！

SASとSATAの間に意味のあるベンチマークを想像することはできませんし、気にすることもありません。これは、6人乗りのミニバンと高速の新幹線を比較するようなものです。

1）任意の時点で、SASインターフェイスは常にSATAの2倍の速度であり、SASがデュアルポートで全二重であると考える場合は4倍高速です。現在、SASは12ギガビット、デュアルポート、全二重ですが、SATAは6ギガビット、シングルポート、単一二重です。SASとSATAが両方とも6ギガビットだった時代はありませんでした。

2）SASドライブとSATAドライブを使用する主な理由は、多くのディスクまたはssdデバイスがSASドメインを共有している場合です。ここで多くの人がすでに知っているように、AVAGO（LSI）または同等のRAIDアダプターは、8x12gbit SASポートを介してSASまたはSATAデバイスと通信できます。最も要求の厳しいワークロードについては、16x SAS SSDを備えたSASエクスパンダーを介して接続された「完全にロードされた」12gbit SAS RAIDアダプターを示すラボでの比較テストを見てきました。この場合、SASドライブのデュアルポートを活用することすらありません！

3）SASドライブには多数の機能が組み込まれており（多くのバスアクティビティが存在する場合）、競合を減らし、これらのドライブが同じSASバスでSATAドライブよりもはるかに高速にバスに乗り降りできるようにします。同じワークロードで。

一番下の行はSAS対SATAです。ユースケースがすべてです。単一のSATAドライブと単一のSASドライブの比較は、意味のない演習です。

— KDマン
ソース

「単一のSATAドライブと単一のSASドライブの比較は、意味のない演習です。」素晴らしい声明。1/2トンのトラックが500ポンドをけん引する方法と、100マイルの距離で1トンのトラックをけん引する方法を比較するようなものです。あらゆる点で1/2トンの方が良いかもしれません。次に、12,000ポンドを100,000マイル牽引しようとすると、1/2トンはその本来の色を示します。SASは、エンタープライズ期間のエンタープライズ負荷用に設計されました。

— デイモン

1

サーバーの観点から見てみましょう。SATAはIDEの後継であるATAの後継です。標準PC用に構築されています。SASは、ハードおよびソフトウェアの優れた（つまり、より安定した、より標準化された）プロトコルを備えたSCSIの後継です。SCSIは、サーバーで使用される高価なディスクでした。

また、5年間のサポート付きのDell-Serverを購入した場合（そのブランドを例に挙げます）、SATAドライブのサポートは2年間のみですが、SASの場合は5年間すべてを利用できます。これは信頼性に関する良いヒントです。

— 爪
ソース

ドライブメーカーから私が見つけているのは、同一のレイテンシ、6Gb / sの速度、* SAS-3年保証、SATA-5年、* SATAコスト$、SASの3倍以上です。SATAドライブのより長い保証に驚かされ、同じ速度仕様でさらに混乱しました。そのため、事例証拠ではなく、ハードで高速なベンチマークを見たいと思っています。.....私たちは類人猿の子孫ではなく、私たちのほとんどはもう木に揺動していない

— boatcoder

2

信頼性、成熟度などに関する情報はすべて真実です。ただし、目前の問題に対処するものはありません。誤解しないでください、私はdbサーバーでSASドライブを実行しています。しかし、これらの理由はここでは関係ありません。

— 倒置

それはすべてコストに関するものです-主に。しかし、私は主なポイントはコマンドがどのようにキューに入れられるかだと思います-したがって、負荷が大きいDBでは、その差を測定できるはずです。誰かが実数を考え出すかどうか見てみましょう。

— ニルス

@anathrophe SAS（SCSIなど）の大規模なランダムアクセス中にSASがCPUの負荷を軽減する場合、これがポイントになる可能性があります。

— ニルス

-1

一部の人々はインターフェース速度に集中する傾向がありますが、これはハードウェアメーカーが私たちに焦点を合わせたいと思っているものだと思います。SSDについて話すとき、インターフェイスの速度が重要であることを理解しています。しかし、実際には、キャッシュから何かが読み取られたときに、インターフェース速度に到達する機械式ドライブがありますか？一般的なファイルストレージ、特に大きなファイルの処理については、インターフェイスの速度に違いはないと思います。現時点で私が知っている最速のコンシューマーSATAハードドライブは、約250MB /秒の読み取り/書き込みが可能な12TBモデルです。これはわずか2Gbit以上で、インターフェース速度をはるかに下回っています。Raidは高速化するオプションですが、インターフェイス速度はそれを制限するものではありません。

WD Goldドライブには5年間の保証が付いています。10k rpm以上を目指していない限り、SASを使用する理由はありません。ブランドのHPまたはDellを購入することにより、提供する保証に同意する必要があります。（HP / Dellの場合）リスクを負う価値はありますが、より多くのお金を払えば、より長い保証が得られます。それが失敗した場合、彼らはまだいくつかのお金を稼いでいます。SASは、ドライブがこれ以上持続する保証はありません。私は長年にわたって多くの故障したSASドライブを見てきました。

— デビッド
ソース