回答:
RAIDシステムで推奨されるディスクの最大数はさまざまです。それはさまざまなものに依存します：
SATAベースのRAIDの場合、RAID5を使用している場合、約6.5TB以上のrawディスクは必要ありません。よりも先に行くと、RAID6ははるかに良いアイデアです。これは、回復不能な読み取りエラー率によるものです。アレイのサイズが大きすぎると、損失後のアレイの再構築中に回復不能な読み取りエラーが発生する可能性が高くなります。その場合、それは非常に悪いことです。RAID6を使用すると、この危険性が大幅に減少します。ただし、SATAドライブは最近品質が向上しているため、これは長くは当てはまらない可能性があります。
U320の500GBドライブで6.5TBに到達するのは非常に簡単なので、アレイ内のスピンドルの数はあまり気にしません。その場合、バス側のI / O競合を減らすために、ドライブの半分を一方のチャネルに、もう一方をもう一方のチャネルに配置することをお勧めします。SATA-2の速度は、最大レートで転送する2つのディスクだけでもバス/チャネルを飽和させることができるようなものです。
SASディスクは、SATAよりもMTBFレートが低いため（これも変更され始めています）、そこではルールが厳密ではありません。
SATAドライブを内部で使用するFCアレイがあります。そこにあるRAIDコントローラーは非常に洗練されており、経験則を汚しています。たとえば、アレイのHP EVAラインは、LUNが配置される「ディスクグループ」にディスクをグループ化します。コントローラは、LUNのブロックを非連続的な場所に意図的に配置し、バックグラウンドでブロックの負荷平準化を実行して、ホットスポットを最小限に抑えます。これは、複数のチャネルI / O、LUNに関連するスピンドル、および冗長性の処理に関して、多くの面倒な作業を行うことを意味する長い言い方です。
要約すると、ディスクの故障率は、RAIDグループに含まれるスピンドル数のルールを左右しませんが、パフォーマンスはそうです。ほとんどの場合。
パフォーマンスを探している場合、ドライブをアレイに接続するために使用しているインターコネクトを理解することが重要です。SATAまたはIDEの場合、チャネルごとに1または2をそれぞれ表示します（独立したチャネルでコントローラーを使用していると仮定）。SCSIの場合、これはバストポロジに大きく依存します。初期のSCSIには、チェーンごと（別名コントローラーごと）に7つのデバイスIDのデバイス制限があり、そのうちの1つはコントローラー自体でなければならないため、SCSIチェーンごとに6つのデバイスがあります。新しいSCSIテクノロジーでは、その数がほぼ2倍になるため、12 +を見ることになります。ここで重要なのは、すべてのドライブの合計スループットがインターコネクトの容量を超えてはならないことです。
ここでは、ドライブが唯一の弱いリンクではないことに注意してください。冗長性のない各相互接続は、単一の障害ポイントになります。 信じられない場合は、シングルチェーンSCSIコントローラーにRAID 5アレイをセットアップしてから、コントローラーをショートさせてください。 それでもデータにアクセスできますか？ うん、そう思った。
今日、事態はわずかに変化しました。ドライブが進んでいない多くのことを、パフォーマンスの面ではなく、見ての進歩は、あなたが、その場合には、「ドライブ・ファーム」で作業している場合を除き、パフォーマンスが問題にならない傾向があることは重要十分であるあなたは完全に異なるインフラの話をしていますそして、この答え/会話は無意味です。おそらくもっと心配するのは、データの冗長性です。RAID 5は、いくつかの要因により全盛期には良好でしたが、それらの要因は変化しました。RAID 10はドライブの障害に対する追加の冗長性を提供し、読み取りパフォーマンスを向上させるので、RAID 10があなたの好みに合っているかもしれないと思うでしょう。書き込みパフォーマンスはわずかに低下しますが、アクティブチャネルを増やすことで軽減できます。RAID 10セットアップは2ドライブ障害（特定の場合）に耐えることができますが、RAID 5アレイは単純にロールオーバーして死ぬため、5ドライブRAID 5セットアップよりも4ドライブRAID 10セットアップの方が好きです。 2つのドライブで障害が発生しました。わずかに優れた冗長性を提供することに加えて、「単一障害点としてのコントローラー」を軽減することもできます。ミラーを2つの等しい部分に分割し、各コントローラーがストライプのみを処理する状況。コントローラに障害が発生した場合、ストライプは失われず、ミラー効果のみが失われます。
もちろん、これはあなたの状況にとっても完全に間違っているかもしれません。 速度、容量、冗長性のトレードオフを検討する必要があります。 古いエンジニアリングのジョーク「より速く、より速く、任意の2つを選択する」のように、最適ではない場合でも、自分に合った構成で生活できることがわかります。
RAID 5アレイごとに0ドライブと言います。http://baarf.com/または他の多くのソースによる同様の暴言を参照してください。
RAID 6アレイごとのホットスペアごとに5台のドライブ+ 1台と言います。これより少ないと、RAID 10を実行する可能性があり、それ以上リスク要因を押しているため、RAID 10に移行する必要があります。
RAID 10は好きなだけ高くできます。
「マジック」の最大数として7を使用します。私にとっては、冗長性のために失われたスペース（この場合、約14％）と再構築（再構築中にLUNが利用可能であっても）またはサイズとMTBFを増やす時間との間の良い妥協点です。
明らかに、これはSAN 14ディスクエンクロージャで作業するときに非常にうまく機能しました。私たちのクライアントのうち2台には10個のディスクエンクロージャがあり、マジック番号7は5に削減されました。
全体として、5〜7がうまくいきました。申し訳ありませんが、科学データもありません。2001年以来RAIDシステムを使用した経験があります。
RAIDのディスクの制限は、SCSIバス上のデバイスの数によって決定されていました。1つのバスに最大8または16のデバイスを接続でき、コントローラーは1つのデバイスとしてカウントされます。つまり、ディスクは7または15でした。
したがって、多くのRAIDは7個のディスク（1つはホットスペア）であったため、6個のディスクが残っていました。つまり、14個のディスクに1つのホットスペアがありました。
したがって、RAIDグループ内のディスクについて最大のことは、おそらく必要なIOPSの数です。
たとえば、10k RPM SCSIディスクは約200 IOPSで実行できます-RAID 5に7つある場合、パリティ用に1つのディスクが失われますが、読み取り/書き込み用に6つのディスクがあり、理論上最大1200 IOPSですより多くのIOPSが必要-ディスクを追加します（ディスクあたり200 IOPS）。
また、高速のディスク15k RPM SASは最大250 IOPSなどになる可能性があります。
そして、常にSSD（ディスクあたり30,000 IOPS）があり、それらは襲撃可能です（本当に高価ですが）。
SASには、デバイスの数（16,000ドライブなど）について最大の価値があると思います
RAID6とSATAを使用すると、11個のディスクで大成功を収めました。1つのホットスペア（一部の不良なコントローラーでは、RAID6の再構築に2つのホットスペアが必要になります）。多くのJBODはHP MSA60のような12個のディスクのグループで提供されるため、これは便利です。
チェーン内の狭いポイント（RAIDカード、リンク）でバスの最大速度に達するまで、それは理にかなっています。PCIバスに多くの1GbE NICを追加しても同じことは意味がありません。