回答:
チェックアウトする価値のある場所の1つは、StorageReview.comのRAIDレベルの比較です
しかし、答えに焦点を当てた：
レベル| キャパシティ| ストレージ| 失敗| RDM READ | RDM WRITE | SEQ READ | SEQ WRITE | 0 | S * N | 100％| 0 | **** | **** | **** | **** | 1 | S | 50％| 1 | *** | *** | ** | *** | 5 | S *（N-1）| （N-1）/ N | 1 | **** | ** | *** | *** | 6 | S *（N-2）| （N-2）/ N | 2 | **** | * | *** | ** | 0 + 1 | S *（N / 2）| 50％| 1 | **** | *** | **** | *** |
凡例：
容量：ドライブのサイズ
ストレージ：実際に使用可能なすべてのドライブの容量
障害：故障する可能性のあるドライブの数
ベストアンサーに同意しました...
アプリケーション固有のものだと思います。あなたがすべてをスピードアップして風に注意を向けたいゲーマーなら、RAID0は素晴らしいです！ディスク障害の可能性は倍増しますが、データが重要でない場合、誰が気にしますか？
RAID1は正反対です。すべてのデータのホットバックアップを提供し、単一のディスク障害に耐えることができます。これにより、データ損失の可能性が半減します。
RAID5とRAID6はより高価です（より多くのディスクが必要）が、便利な速度の向上を提供しながら、ディスクの損失に耐えることができるという利点があります。RAID5ではデータ損失の可能性を半減し、RAID6では4倍になります（2つの失われたディスクと機能に耐えることができます）。
RAID1 + 0 v。RAID5 / 6となると、RAID5 / 6はRAID1 + 0よりも優れた速度向上（ストライピングのレベルが高いため）を提供しますが、ディスクが失われた場合により遅くなる可能性があります（データはパリティ情報から再構築する必要があります。）ただし、RAID1 + 0は、ディスクが失われた場合に速度を失うことはありません（ミラー化されたセットを持つことで帯域幅があまり増加しないため）。
壊れたセット（1 + 0、5、6のうち）から機能を復元する限り、1 + 0が最も簡単です。RAID5 / 6では、アレイ内のすべてのドライブが失われたディスクのデータの再作成に関与するのに対し、ミラードライブから新しいドライブにデータをコピーするだけで済みます。
これが役に立てば幸いです:)
Chealionの答えは完璧ですが、あなたの質問に対する答え（何が最善か）は、主に3つの要因に依存していると付け加えます。
最も安価なソリューション（最小数のディスクでも動作可能）はRAID 0および1であり、それぞれ速度とデータ損失に対して最適化されています。より高価なソリューションには、より多くのドライブ、より多くの電力、より多くの冷却、そして通常より高価なRAIDコントローラーが必要です。マザーボード上に構築されたRAID（ソフトウェアベース）を使用することは、重荷の多くをハードウェアに移動する数百ドルのバッテリーでバックアップされた実際のRAIDコントローラーを購入することとは異なります。
優先度とは、データの損失/速度/容量を重視することです（任意の2つを選択します）。たとえば、4台の500GBドライブでRAID 0として構成されている場合、容量は2TBで、単一ドライブの4倍の速度よりもわずかに遅くなります。ただし、これらのドライブのいずれかに障害が発生すると、すべてのデータが失われます。RAID 1と同じ4台のドライブを使用する場合、1台のドライブの容量と速度しかありませんが、3台のドライブに障害が発生してもデータは失われません。その数のドライブを備えたRAID 0または1はどちらかと言えば無駄であり、RAID 5または10などのレベルは適切な中間地点です。
最後に、ワークロードが違いを生みます。RAID 5および6は、書き込みごとにチェックサムを計算して書き込む必要があるため、他のいくつかのRAIDレベルよりも書き込み速度が遅くなります（一方、読み取り速度はスピンドルと同じくらい高速です）。一部のワークロード（データベースなど）は書き込みを集中的に行う場合があり、RAID 5を実行するとパフォーマンスに顕著な違いが生じる可能性があります。書き込み集中型のワークロードは、多くの場合、10、50、60などのRAIDレベルでうまく機能します。他のワークロード（Webサーバーなど）は、主に読み取り集中型であり、書き込みは優先されません。そのような場合、RAID 10/50/60に必要なハードウェアに投資するよりも5などの安価なRAIDレベルを使用するのが理にかなっています。
これを記入してください！このテーブルをコミュニティWikiにしています。マークダウンでテーブルを作成する方法がわかりませんでしたし、誰もが車輪を再発明することは望ましくありません。それで、私がこれを記入するのを手伝ってください（そして、私が間違いを持っているならば、それを修正してください）。
さまざまなRAIDレベルの理論的な読み取り/書き込みパフォーマンス：
|_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0 | 1x - Nx | Nx | FAIL | FAIL
RAID1 | Nx | 1x | (N-1)x | 1x
| | | |
RAID5 | | | |
RAID6 | | | |
| | | |
RAID1+0 | | | |
私は、RAID5とほぼ同じくらい速いRAID6の実装を見てきました。RAID6を使用するときは十分に注意してテストする必要があります-動作する場合は正しい選択ですが、災害になる可能性があります。
このような深刻なアドバイスのためのanandtechまたはtomshardwareに対する推奨事項は避けてください。これらは深刻な問題であり、これらのサイトは深刻なテストを行っていません。彼らは冗談です。彼らは合法的に始めたのかもしれませんが、今はそうではありません。
私は、RAID5がRAID1 + 0と同じくらい、またはさらに高速である、大量のキャッシュを使用して、ランダム書き込み集中型のワークロードを見てきました。これは、キャッシュがディスクにフラッシュし続けることができる十分に遅い速度で書き込みが行われていたためです（書き込みはたくさんありますが、すべての小さなブロック）。
本当に気にするなら、ワークロードをテストする必要があります。
速度が唯一の懸念事項である場合、RAID0が勝負を勝ち取ります。しかし、速度だけを気にすることはまれです。RAID0には冗長性がまったくなく、単一のドライブよりも故障する可能性がはるかに高いため、使用方法に注意してください。