回答:
私はしばらくの間、この質問に取り組んできました。RAID5アレイに入れるディスクの数を決定する多くの要因があります。HP 2012iを知らないので、ここにRAID5に関する一般的なアドバイスを示します。
RAID6（ダブルパリティ）は、回復不能な読み取りエラー率の問題を回避する方法です。ただし、コントローラーのオーバーヘッドが増加するため、コントローラーを使用する場合はコントローラーのCPU制限に注意してください。RAID6を使用すると、I / Oボトルネックがより速く発生します。RAID6を試してみたい場合は、テストを行って、必要な動作をするかどうかを確認してください。これはパリティRAIDであるため、再構築、拡張、および再ストライプに対するパフォーマンスペナルティはRAID5と同じで、より安全な方法で大きく成長させることができます。
RAID 5自体のディスク数に明確な制限はありません。通常、満たす制限は、RAID 5の比較的低い書き込みパフォーマンスと、他の場所（RAIDコントローラー、データの組織など）に課せられる制限に関連しています。
そうは言っても、7〜8個のディスクを使用している場合、一般的なRAID 5展開の上限に近づいています。RAID 5展開の大半は<10ディスクを使用していると推測されます。より多くのディスクが必要な場合は、通常、RAID "50"などのネストされたRAIDレベルを使用します。
私は、これらすべてのために1つの大きな配列を維持するというあなたの選択にもっと困惑しています。低速で主に読み取りデータ用のRAID5と、書き込みの多いI / O集中型データ用の1つのRAID10の2つのアレイでニーズに対応できますか？
どれくらいのスペースが必要ですか？あなたは現在〜1.995TBを持っています、〜1.140TBで生きることができますか？その場合、RAID 10に移行することを強くお勧めします。高速になるだけでなく、ユーザーに影響を与えることなくディスクの半分を失う可能性があります。この方法を選択する場合、追加の4 x 300GBディスクを今すぐ注文し、後で追加するのではなく、1日目に12個すべてのディスクで構築します。これにより、〜2.280TBも使用可能になります。
お金のために、1つの共有ホットスペアで2つの3ディスクアレイを実行します。
3ディスクアレイよりも大きなスペースの単一ブロックが必要ない場合、6つのディスクすべてを1つのRAIDに詰め込む理由はありません。パフォーマンスや全体の領域で何も得られません。また、2台のディスクに障害が発生した場合、おそらくより良い場所にいるでしょう。
@Dayton Brown：合計スペースは同じになります... RAID5の3つの1TBドライブは1.8TBですか？6は同じ尺度で3.6になるため、その意味では、合計スペースは同じであっても、その特定のRAIDボリュームにより多くのスペースがあります。違いは、RAID5では、RAIDに3台のドライブがある場合でも300台ある場合でも、1台のパリティドライブしか使用できないため、ドライブを管理可能なグループに分割すると、複数の障害に対する保護が追加されます。たとえば、3つのディスクを失ったとしても、データの半分しか失われません。
RAID6に移行した場合、6台のディスクアレイの方が理にかなっています。2台を失っても大丈夫だからです。しかし、ほとんどの人はRAID10に直行し、6をスキップします。
RAID 5アレイの任意の数のディスクが多すぎるディスクです。唯一の例外は、速度と障害からの迅速な回復が問題にならない場合に最大ストレージ/ $が必要な場合です。
SANを構築するために高価なハードウェアに投資しました。アレイ、スイッチ、ファイバー、トレーニングなど。その後、非常に高速な（比較的）高価なディスクを入れました。さらに、VMを配置する必要があります。この投資と使用により、VMユーザーがパフォーマンスについて文句を言わないように、できる限り高速にしたいようです。それでは、なぜRAID 5に触れるのでしょうか？
BAARFは古いものですが、RAID5の使用は10年前と同じくらい悪い考えであるため、依然として重要です。
アレイサイズについての提案はありませんが、2つ目のホットスペアを追加するか、このRAID 6を作成することをお勧めします。 。
セットアップに必要なRAID 5アレイとディスクの数について疑問がある場合は、このリンクをご覧ください。