これは彼の回答に関する@RocketRoyとの議論のフォローアップですが、これらの結果を比較したい人にとっては役立つかもしれません。
tl; dr私が見てきたことから、Royのアプローチ（(0xFFFFFFFF == (x | 0xFFFFFFFE)）はアプローチx & 1として完全に最適化されていませんmodが、実際には、実行時間はすべてのケースで等しくなるはずです。
そこで、まず、コンパイラエクスプローラを使用して、コンパイルされた出力を比較しました。
テストされた機能：
int isOdd_mod(unsigned x) {
return (x % 2);
}
int isOdd_and(unsigned x) {
return (x & 1);
}
int isOdd_or(unsigned x) {
return (0xFFFFFFFF == (x | 0xFFFFFFFE));
}
CLang 3.9.0と-O3：
isOdd_mod(unsigned int): # @isOdd_mod(unsigned int)
and edi, 1
mov eax, edi
ret
isOdd_and(unsigned int): # @isOdd_and(unsigned int)
and edi, 1
mov eax, edi
ret
isOdd_or(unsigned int): # @isOdd_or(unsigned int)
and edi, 1
mov eax, edi
ret
-O3を使用したGCC 6.2：
isOdd_mod(unsigned int):
mov eax, edi
and eax, 1
ret
isOdd_and(unsigned int):
mov eax, edi
and eax, 1
ret
isOdd_or(unsigned int):
or edi, -2
xor eax, eax
cmp edi, -1
sete al
ret
CLangに帽子をかぶると、3つのケースすべてが機能的に等しいことがわかりました。ただし、RoyのアプローチはGCCでは最適化されていないため、YMMVです。
Visual Studioと同様です。これらの3つの機能について逆アセンブリリリースx64（VS2015）を調べると、比較部分が「mod」と「and」の場合は等しく、Royの「or」の場合は少し大きいことがわかりました。
// x % 2
test bl,1
je (some address)
// x & 1
test bl,1
je (some address)
// Roy's bitwise or
mov eax,ebx
or eax,0FFFFFFFEh
cmp eax,0FFFFFFFFh
jne (some address)
ただし、これらの3つのオプション（プレーンmod、ビットごと、またはビットごと）を比較するための実際のベンチマークを実行した後、結果は完全に同じでした（Visual Studio 2005 x86 / x64、リリースビルド、デバッガーは接続されていません）。
リリースアセンブリはとのケースのtest指示を使用しますがand、modロイのケースはcmp eax,0FFFFFFFFhアプローチを使用しますが、展開が大きく最適化されているため、実際に違いはありません。
20回実行した後の結果（i7 3610QM、Windows 10電源プランを高パフォーマンスに設定）：
[テスト：プレーンmod 2]平均時間：689.29 ms（相対差分：+ 0.000％）
[テスト：ビット単位または]平均時間：689.63ミリ秒（相対差分：+ 0.048％）
[テスト：ビット単位および]平均時間：687.80 ms（相対差分：-0.217％）
これらのオプションの差は0.3％未満なので、すべてのケースでアセンブリが等しいことは明らかです。
誰かが試したい場合のコードは次のとおりです。ただし、Windowsでのみテストしたことに注意してください（定義の#if LINUX条件を確認し、get_time必要に応じて、この回答から取得して実装しています）。
#include <stdio.h>
#if LINUX
#include <sys/time.h>
#include <sys/resource.h>
double get_time()
{
struct timeval t;
struct timezone tzp;
gettimeofday(&t, &tzp);
return t.tv_sec + t.tv_usec*1e-6;
}
#else
#include <windows.h>
double get_time()
{
LARGE_INTEGER t, f;
QueryPerformanceCounter(&t);
QueryPerformanceFrequency(&f);
return (double)t.QuadPart / (double)f.QuadPart * 1000.0;
}
#endif
#define NUM_ITERATIONS (1000 * 1000 * 1000)
// using a macro to avoid function call overhead
#define Benchmark(accumulator, name, operation) { \
double startTime = get_time(); \
double dummySum = 0.0, elapsed; \
int x; \
for (x = 0; x < NUM_ITERATIONS; x++) { \
if (operation) dummySum += x; \
} \
elapsed = get_time() - startTime; \
accumulator += elapsed; \
if (dummySum > 2000) \
printf("[Test: %-12s] %0.2f ms\r\n", name, elapsed); \
}
void DumpAverage(char *test, double totalTime, double reference)
{
printf("[Test: %-12s] AVERAGE TIME: %0.2f ms (Relative diff.: %+6.3f%%)\r\n",
test, totalTime, (totalTime - reference) / reference * 100.0);
}
int main(void)
{
int repeats = 20;
double runningTimes[3] = { 0 };
int k;
for (k = 0; k < repeats; k++) {
printf("Run %d of %d...\r\n", k + 1, repeats);
Benchmark(runningTimes[0], "Plain mod 2", (x % 2));
Benchmark(runningTimes[1], "Bitwise or", (0xFFFFFFFF == (x | 0xFFFFFFFE)));
Benchmark(runningTimes[2], "Bitwise and", (x & 1));
}
{
double reference = runningTimes[0] / repeats;
printf("\r\n");
DumpAverage("Plain mod 2", runningTimes[0] / repeats, reference);
DumpAverage("Bitwise or", runningTimes[1] / repeats, reference);
DumpAverage("Bitwise and", runningTimes[2] / repeats, reference);
}
getchar();
return 0;
}