ApertureではなくDPPを選ぶ理由

私の標準的なワークフローは次のとおりです：RAWで写真を撮る-> Apertureにインポートする->メタデータ情報を追加する->ショットを調べて悪いものを除外する-> Apertureで基本的な調整を行う->追加の編集が必要な場合はNikプラグインまたはPhotoshopを使用する

Digital Photo Professionalを使用して、RAWファイルを処理するのがCanonのソフトウェアであることを確認することで、画質が向上しますか？DPPを使用する際に見られない隠れた利点はありますか？

DPPを使用する際に見られない隠れた利点はありますか？

「キヤノンのマーケティングピッチ」を信じるかどうかによって異なります。:-)基本的には、キヤノンがソフトウェアとハ​​ードウェアを作成するため、RAW処理は競合他社よりも優れています。横並びの比較を行った後、私はこう言うことができます...単純なリンゴ同士のRAW比較（たとえば、すべての設定が同じ）では、DPP RAW処理は、デフォルトで少しコントラストのある初期出力を生成します。出力はApertureよりもはるかに優れているため、変更が必要ですか？DPPに隠された利点はありますか？さて、私は2つの答えがあります：

回答1：私にとっての答えは、「そうではありませんし、ありません」ではありませんでした。Apertureのデフォルトの処理設定を少し調整して、DPPで作成されたものと見分けがつかない画像を取得することができます（おそらく、「ピクセルのぞき見」をしているのでない限り）。違いは私のワークフローを変更する価値がありませんでした（そして「ワークフロー」部門では、ApertureはスペードでDPPビートを持っています）。

回答2： DPPは無料で、すでにApertureを所有しているので、DPPをインストールして、いくつかを並行して実行するだけで十分です。変更を正当化するのに十分な違いが見られませんでしたが、多分あなたはそうするでしょうか？私の最初の答えの後であなたがまだ垣根にいるのであれば、ただ考えてみてください。:-)

一般に、Apertureでの私の経験は、Apertureの方がアセット管理がよく、機能が多く、製品全体のワークフローが優れているということです。 Apertureの場合、DPPの場合は相対的に欠けます。

多くの点で、DPPは「ライト」製品のように感じられ、Apertureは「フル」バージョンでした（その比較は、2つの異なる会社の2つの異なるソフトウェアについて行うことができる限り）。私の結論は、DPPは決して悪い製品ではありませんでしたが、ワークフロー全体を揺るがすほどの違いや改善はありませんでした。しかし、もう一度言っておきますが、私の「サムネイルの意見/レビュー」の後もまだ自分がフェンスにいる場合は、無料です（インストールして少し遊んでみるのに1〜2時間かかることを除いて）。それが良い十分にある場合とアウトテストDPPのために、自分の目で確かめてくださいあなたのために価値がある変更を行うことを...

カメラメーカーがカメラにソフトウェアをバンドルする理由は、ApertureやPhotoshopなどのツールを使用していないソフトウェアをカバーするためです。これは、DPPが悪いことを示唆しているわけではありませんが、画像がカメラから外れた後、基本的な消費者が行う必要があることを実行するのを助けるために基本的にそこにあります。キヤノンや他のカメラメーカーは、AdobeやAppleと同じようにソフトウェア開発に費やしていないので、DPPが利益をもたらすか、キヤノンがこれらの会社と共有しないいくつかの隠されたものがあるのか​​、私は真剣に疑っています。結局のところ、プロにギアを販売したい場合は、プロが要求するソフトウェアをうまく​​利用できるように準備しておくのが一番です。

キヤノンは、ほとんどの場合、カメラに付属するDigital Photo Professionalのバージョンを持っています。Appleは常にApertureをサポートしているとは限りません。

（ええ、私は知っています。Hindsightは常に20/20です）

さらに、質問されてから他のほとんどの回答が書かれてから5年以上になります。Digital Professional 4は、2011年に利用可能になったバージョン2とはまったく異なるアプリケーションです。

DPPは、サードパーティのrawコンバーターでは実行できない多くの機能を提供します。

• デジタルレンズオプティマイザはあまりそう回折も影響を最小限に抑えることができること-キヤノンは非常に詳細なプロファイルを生成したため、レンズとレンズ補正ではるかに優れています。
• 色温度/ホワイトバランスの微調整とHSLツールのスライダーにより、Adobe Camera Rawよりもはるかに正確に色を制御できます。
• DPPは、最初に開いたときに、カメラ内設定を各rawに個別に適用し続けますが、同時にインポートされたすべてのファイルに固定のデフォルトプロファイルまたは同じ単一のバッチプロファイルを適用しません。撮影中にカメラの設定を変更すると、変更前後の画像を開いたときに、その変更が反映されます。

DPPにまだ不足している最大の問題は、インポート時または編集時に画像にタグを付ける機能です。

両方使えます！

Apertureでサポートされていないカメラを使用しているため、RAWコンバーターから16ビットTIFFファイルをバッチプロセスで出力し（調整なし）、Apertureにインポートしてレビューと編集を行います。

ただし、たとえApertureがサポートしているとしても、どのイメージでもそのアプローチをとることができない理由はありません。やるべきことは、お気に入りのRAWファイルの束をApertureにインポートし、DPPから16ビットTIFFファイルをエクスポートしてApertureにもインポートすることです。それらをRAWファイルとスタックすると、並べて実行できますそれらを比較して、どちらが一般的に最も効果的かを確認します。

Tiffはより多くのスペースを使用しますが、いくつかの利点もあります。TIFFをApertureのベースとして使用する利点の1つは、そのtiffを直接編集できることで（マスターをライブラリの外に一時的に再配置することにより）、画像上にあるすべてのAperture調整が自動的に変更の上にオーバーレイされます。

無料で提供され、Apertureは無料ではありません。

それが完全に公平な比較であるかどうかはわかりません。

「スイッチブレードですか、それともマルチツールですか？」確かにどちらにも刃物があり、物を切ることができますが、1つには非常に多くのツールが組み込まれています。

DPPは上記の類推におけるスイッチブレードであり、非常に1つのトリックポニーです。ええ、理論的にはスイッチブレードでひげをそるのと同じように、より高度な構成とタグ/キーワード/ iptc /メタ編集でプレイを並べ替えることができますが、Apertureに比べると見劣りします。

*免責事項：私は専用のLRユーザーですが、Apertureを何度か試して、切り替える価値があるかどうかを確認しました。そして、私が言えることから、それらは機能セットが非常によく似ています。一方、DPPは私のマシンに主にあるので、購入したときに所有者情報を新しいカメラに設定できました...いくつかのテストを行いましたが、わずかな違いが見られましたが、面倒なことは何もありませんでした。それを使うのは貧弱なUIです。

私は多くの編集にDPPを使用していますが、代替手段はPicasaとGimpです。

これはかなり良いツールですが、LightroomやApertureと比較するべきではありません。これらのいずれも、ツール全体で優れています。

DPPを使用する利点は2つあると思います。

1. 100％のデフォルト設定を使用している場合、DPPで変換されたRAWファイルは、カメラで生成されたJPEGファイルとほとんど同じように見えます。サードパーティのツールでは、通常、わずかな違いがあります。（ちなみに、私は通常、DPPまたはカメラで生成された結果よりもApertureの結果を好みます。）

2. 新しいカメラで入手したDPPバージョンは、カメラで生成されたRAWファイルをサポートしています。サードパーティのツールでは、新しいカメラモデルのサポートが実装されるまでに1〜2か月かかることがあります。

そうは言っても、私は可能な限りDPPを使用しないようにしています。