アーティスト/写真家は編集中の写真を認めるべきですか？

私は最近、ロンドン中心部でいくつかの風景写真賞を見て、かなりの数の画像がPhotoshopで重要なポスト編集を行っていることに気付きました。アーティストたちは、いくつかの画像が編集されたとさえ言っていました。

写真を「アート」として販売する場合、ポストエディティングに関する一般的な意見は何だろうと思っていました。たとえば、アーティストは写真が編集されたかどうかを言うべきでしょうか？写真をクライアントに販売するという点で考えています。画像にくすんだ空があり、別の空に置き換えるとしましょう。この種の編集が行われることは受け入れられますか？明確にするために、マイナーな編集、つまりシャープネス、コントラストなどについては話していません。

受賞に関しては、大幅に編集された「写真」を喜んで受け入れてくれたことに非常に驚きました。

「倫理」は完全に文脈に依存していることは明らかです。

編集が簡単だと思ういくつかの例を次に示します。

1800年代：頭を膝や熊手に乗せた「ヘッドレスポートレート」を撮影できました。 ヘッドレスの肖像http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
問題ありません。誰もがこれらが本物だと思ったとは思えません。

1800年代：Eadweard Muybridge は、疾走する馬の写真で有名になりました。Lensrentalsブログ
から：

以来、Muybridgeはぼやけたオリジナルのネガを魔法のランタンを通して投影し、地元のアーティストにその投影をキャンバスにペイントさせ、ペイントしたキャンバスを写真に撮って最終プリントを作成したと言われています。

問題ありません。彼は当時可能であったことの限界を押し進めていたが、技術的な限界を回避するにはいくつかのハックが必要であることがわかった。結果が馬の動きを正確に表し、写真がどのように作成されたかについて彼が虚偽の主張をしなかった限り、私は問題を見ることはできません。

1800年代：Muybridgeは、同じLensrentalsの記事から風景も作りました。

Muybridgeの風景は、非常にリアルな空と雲の形成において、当時の風景とは異なりました。[...]しかし、真実は、Muybridgeが暗室に雲と空のネガを大量に保管していたことです。空が写真から吹き飛ばされた場合、彼は最終的なプリントを作成したときに、その背後に素敵な空と雲のネガを置いただけです。本当に、その男は自分の時代を先取りしていた。

問題ない。結果が「これはきれいな風景写真です」と表示される場合、それは主に技術的な制限の回避策です。
空を置き換えると、物理的に不可能な結果が生じる可能性もあります。サハラ砂漠の砂丘のオーロラ、または夜のマンハッタンのオーストラリアのアウトバックからの星の軌跡。あなたがそれが本物だと主張しない限り、私はまだ問題を見ません。

1940年代：アンセルアダムスはコンポジット（AFAIK）を作成しませんでしたが、最終結果を改善するためにポストでローカルコントラストと露出の強化に多くの作業を行いました。「月の出、ヘルナンデス、ニューメキシコ」についてアダムス自身を
引用：

数年後、私はコントラストを高めるために前景を強調することにしました。最初にネガを修正して洗浄し、次に画像の下部をコダックIN-5インテンシファイアの希釈液で処理しました。水平線の下の領域を出入り運動で約1分間浸し、水で洗い流し、最適な密度と思われるものに達するまで約12回繰り返しました。[..]
前景を印刷の下部に向かって少し焼き付けます。その後、山の線に沿って燃やし、カードの端を常に動かし続けます。さらに、カードを紙から十分に離して保持し、その影に広い半影を作成します。これにより、非常に注意をそらす明確な覆い焼きまたは焼き線が防止されます。また、私は月に少し上向きに燃えて、白い雲と比較的明るい地平線の空の値を下げました。それから、月の頂上から画像の頂上まで、いくつかの上下の通路で燃やします。

この例は、主に「カメラの外での処理はすべて悪」に対する反論として含まれています。見たものを忠実に再現するために最善を尽くしても、後処理が必要になります。
そして、「これは私が見たものです」と「この写真は前景が少し暗ければより良く見えるでしょう」の間の線はぼやけています。

それは私たちが話し始める前であってもだimpressonismに「この写真は私が見たものではないかもしれないが、それは私の主観的な印象を表現しない」として、。（絵画の印象派が最初に敵対的な受容を得たという話の一部ですが、期待を調整するには時間がかかると思います。）

現在：Artistic LicenseはLuminous Landscapeの記事で、より興味深い構図のために木、小川、山をシャッフルするなど、芸術的風景の操作を守ります。
前提：「アートは、感覚、感情、知性に影響を与えるような方法でアイテムを意図的に配置した製品です」。
だから、あなたの写真の中の要素を意図的に配置することは、どんな手段であれ、アーティストがすることです！
代表的な引用：

現実の問題は、現実的すぎることが多いことです。

私は、現実について誤解を招く主張をするために使用される写真にまだ反対しています。例：

• 1960年代の国連会議でロシアの代表者フルシチョフが靴を机の上で叩いた有名なAP写真は偽物でした-靴はその後編集されました。

• 少しおかしいケースは、民族の多様性を強調したい大学でしたが、適切な写真が見つかりませんでした。そこで、彼らは彼らの多様性を証明するために、黒人の学生を真っ白な群衆にフォトショップしました。

ただし、編集しなくても写真でうそをつくことができます。私は多くの人がパンフレットで大きく見えるホテルの部屋を見たことがあると思いますが、実際にはベッドを保持するのに十分な大きさであることが判明しました。そのために編集する必要はありません。すべてカメラで行うことができます。

結論として、編集自体には問題はありません。

現実について虚偽の主張をすることには問題がありますが、ある意味では異なる議論であり、編集に依存しません。すべて。

たとえば、ジャーナリズム、製品写真、観光パンフレットには、実際の生活で見られる写真に少なくとも漠然と似せるためのポイントがあります。

しかし、エンターテインメント、アート、装飾には何でもあります。特に尋ねられたときに編集について前もってしている場合。

最近では、写真編集は現代の現象であると考える傾向がありますが、実際には写真の編集とほぼ同じくらい古いものです。

「倫理的」な編集方法は、視聴者のジャンルと期待に依存します。フォトジャーナリズムでは、基本的な露出調整以外の編集はほとんど行われないが、芸術的な風景やポートレートショットは大幅に編集される場合があります。後者の場合、目的は手段を正当化します。

最近では、実際にカメラで撮影することは、通常、戦いの半分にすぎません。個人的には、ショットを撮るときは常にポストプロダクションを念頭に置いています。一部の最先端のスタジオは現在、写真とCGIの組み合わせです。特に自動車マーケティングでは、コンピューターで生成されたシーンを多用しています。

競技に関しては、規則はしばしば異なります。編集を許可しないものもあれば、基本的な調整を許可するものもあります。

私はギャラリーを代表するアーティストであり、作品を制作する過程ではなく、あなたがそれを見たときにそれが何であるかを表現したいのです。

空を追加するようなことはしません。それは「間違っている」からではなく、単に私のビジョンがそうではないからです。

私のツールは、カメラ、レンズ、三脚、その他のギア、そしてもちろんラップトップとホストの後処理ソフトウェアです。ソフトウェアは単なるツールです。

質問された場合、私は質問を辞退せず、代わりに教育の機会として扱います。

「オプトアウト」アプローチを採用しています。これはそうではないと明示的に述べられていない限り、すべてが編集されていると思います。

私は同じアプローチを使用しているため、すべての写真に編集中のラベルを付けることはしませんが、特に珍しいまたは信じがたい何かをキャプチャした場合、「これはカメラからまっすぐだった！」または「これはそうではありません」何らかの方法で合成されました！」

編集がジャンルに収まるかどうかだけを自問するべきです。

もちろん、ドキュメンタリーやジャーナリズムの作品は通常、一切の操作は必要ありませんが、それらのジャンルであっても、写真が配信するはずのメッセージに影響を与えない限り、編集は大丈夫です。

あなたがそれを「芸術」と呼ぶことができる何かのために、どんな種類の操作も正当化されます、なぜですか？それは芸術だからです。作品がカメラ、照明、レンズによって作られたものであれ、異なる画像を一緒にモンタージュしたものであれ、他の極端な編集技術によって作られたものであれ、それはアーティストの心の創造です。

他のビジネスと同様に、写真でも、クライアントに正直であることをお勧めします。アートワークの作成についてすべての詳細を伝える必要はありませんが、嘘をつくべきではありません。実際に嘘をつく必要はありません。なぜなら、「アート」として作成するものや、作成に使用するテクニックはもちろん、だれかをだますつもりも、現実を偽って伝えるつもりもない限り、その作業は完全に正当化されます。

人々は、ルールが許すものなら何でもできます。
あなたはそれを好きにする必要はありません。

FWIW（おそらくあなたがそれに対して支払ったもののみ）私は個人的には、写真は通常、（常にではないが）キャプチャまたは表示されたものを大幅に変更する編集によって縮小されると感じる傾向があります（確かに常に同じではありません）

そして、私は作品の減少が標準であることを受け入れます。そして、私の認識は少数派である傾向があることを認識しています。

ポーズをとり、人工的に照明し、その後、オリジナルと比較してほとんど認識されずに編集された「旅行写真」を見ると（ウェブサイトで結果に感銘を受けた人が最近見せたように）、私は非常に少なく感じますおそらく驚くほど高くはないが、見られたものや撮影されたものに近い写真よりも、達成されたものに感銘を受けます。

オリジナルのレンズと光よりもデジタルペイントブラシに負っている「芸術作品」が勝つ「写真」コンペティションを見ると、彼らの写真のメリットにほとんど感銘を受けません。私は彼らの指の芸術性に感心するかもしれません。

気分や写真がそう導けば「ハッキング」できてうれしいですが、可能な限り「カメラの外」に近いものを手に入れることができれば幸いです。それぞれ独自の。

あなたがそれらを撮るまで存在しない写真があります-例えば、シュレーディンガーの猫のもの:-)。メインの照明源としてフラッシュを使用する写真は例です。
極端な量のフラッシュを使用すると、極端な例が生成されます:-)。
下の写真は「色が不均衡」で、おそらく目に見えるよりもはるかに飽和しています。そして/しかし、それは目に見えたが、それはフラッシュバーストの持続時間の間だけそうでした。フラッシュがなければ、ここでの印象はまったく違っていたでしょう。このシーンがどのように見えるかを考える人は誰でも、フラッシュがそうでなければ見られるものを完全に変えたことにすぐに気付くでしょう。したがって、キャプチャの瞬間に機器によって作成された人工的な画像であり、後にいくつかの調整が追加されます。
画像の明らかな人工性にもかかわらず、多くの人々は、それが「非現実的」であるという意識をまったく考えずにそれを見ます。おもう。これに注意を向けるべきですか？誰も気にしますか？
この場合、ほぼ確実にそうではありません。

ここでの私のテイクがあります：
そこにすべての画像であっても変更のみコントラスト、カラーバランス、またはフレームのために必要な大きさに合わせて、それをトリミングする場合は、ある程度編集されます。B＆Wの場合、グレースケールへの変換は暗黙的です（そして、はい、その点でB＆Wフィルムを使用しているので、自然界に存在する色を削除することを決定しています）。それについて言及する必要はありません。
画像をアートとして表示したり、楽しむために表示したい場合は、好きなことをしてください。効果をどのように達成したかについて説明したいので、自分で試してみてください（または、結果が気に入らない場合は試してはいけないことを知ってください）。
画像が何かのレポートに使用される場合（新聞のレポートで使用される画像やテレビのニュース番組の背景など）、シーンを変更する変更はすべてレポートされる必要があります。はい、イスラエルの救急車を切り取ったことに言及してください。ハマス爆弾攻撃の被害者を支援するために働いている看護師（レポーターがイスラエルを非難したい）は実際にはハマスであるという印象を残したかったからです。これは、多くの「レポーター」が実際に行っていることに非常に近く、写真の夜明け以来、通常はもちろんソースを言及せずに行っています。

すでに答えたように、コンテキストは公式ルールを決定します。ほとんどの場合、特定の写真コンテストを除き、公式のルールはありません。

だから、それは主に倫理の問題であり、視聴者が最も大切にしているものです。個人的には、写真の価値（または、もっと言えば画像）は、その結果だけでなく、その過程にもあると考えています。残念ながら、私は少数派だと思います。

たとえば、野生動物写真家がジャングルで2週間キャンプして、自然の生息地で珍しい楽園の鳥を撮影する場合と、他の写真家が動物園+重い後処理から同様の画像を人工的に生成する場合、私は本物のより純粋な画像。

個人的には、シーンの実際のコンテンツをステージング、操作、または合成する場合、これが明白でないか予期されていない場合に言及する必要があると考えています。しかし、500pxのホームページを見ると十分だと言われています。結果だけが重要であり、プロセスは重要ではありません。

結局のところ、本当に重要なのは写真の見栄えです。魅力的ですか？PSの作業で元の写真がネガティブにならない場合、写真の一部は本当に良いが、一部はあまり受け入れられない写真を編集しても害はありません。