そして、どちらがより効果的ですか？
回答:
レンズの安定化には、レンズによって投影された画像を動かしてカメラの揺れを相殺するように作用するサーボ作動式の背面要素が含まれます。
ボディの安定化では、カメラの揺れに対抗するためにセンサーを動かします。
明確に優れた方法はありません。キヤノンとニコンはボディベースのソリューションを提供しない（そして提供する可能性は低い）ため、議論はブランド戦争に変わる傾向があります。 。
レンズの安定化：
特定のレンズの要件に合わせて調整できます。望遠レンズは、振動運動が存在する可能性のある、より長い時間画像を安定させる必要がある広角よりも異なるパターン（より短い時間でより線形）のぼけを示す可能性があります。
レンズ内方式により、ファインダー内の表示が安定し、構成が簡単になります。
角運動と並進運動の両方に対抗するハイブリッドシステムを取得できます。これは、被写体の距離が短い場合に重要です。現在、唯一の例はキヤノンの100mm f / 2.8Lマクロです。
フィルム/古いデジタルボディを含むすべてのボディで動作しますが、ほとんどの人はボディよりも多くのレンズを持っています！
身体の安定化に
古いMFデザインでも、マウントするすべてのレンズを安定させます。安定化されたレンズはほとんど常により高価であり、安定化は特定のモデルにのみ存在するため、これはかなりプラスです。
光をフレアまたは分散させる可能性のある光路に余分な要素はありません。
回転運動を修正し、自動的に水平線を水平にすることができます。
一部のモデルでは、天文学的な追跡マウントのような機能が利用できます（Pentax K-5、Johnに感謝）。
レンズの安定化がより良いパフォーマンスを発揮できることを示すいくつかのテストを見てきましたが、すべてのレンズでそれを支払う必要があります。SLRgearでの画像安定化テストを参照してください。特定の焦点距離用に設計されたシステムをあらゆる状況で試して動作しなければならないシステムと比較しているので、レンズの方がわずかに優れたパフォーマンスを発揮するよりも、私には理にかなっています。原則として、体内安定化ができなかったので、それをオフにして、いくつかのレンズにレンズを使用して最大のパフォーマンスを得ることができます。
Guffaのリストに追加するもう1つの利点は、レンズ内にあるとき、DSLRのビューファインダーを通して動作中の画像安定化を確認できることです。
レンズ内安定化は、動きを補正するために動くレンズ内のフローティング要素を使用します。代わりに、カメラ内の安定化によりセンサーが移動して補正します。
2つの間に画質の違いはほとんどありませんが、カメラ内の安定化には次の利点があります。
画像の安定化に革新が加えられると、それを新しいレンズに含める可能性があります。これは、既存のカメラ所有者にとって利点となります。新しいカメラ本体に投資する必要はありません。
回転の補正など、カメラ内の安定化では実現できる、レンズ内の安定化では実質的に不可能な補正がいくつかあります。
最終的に、キヤノン、ニコンとそのファンはレンズ内安定化を提唱します。ペンタックスらが提案するように、カメラ内安定化ははるかに優れています。
実際には、動きが存在するようになったら動きを管理するよりも、そもそも動きを避けてみることをお勧めします。
他の誰も明示的に述べていない重要な違いの1つは、各システムで可能な安定化の程度です。最小のハンドヘルドシャッタースピード（Tv）の1 /焦点距離のルールで学んだように、焦点距離が長いレンズは、広角レンズを使用する場合よりも同じ量のブレを誘発するための動きがはるかに少ないため、ブレが発生しやすくなります。
レンズベースの画像安定化により、システムはレンズの焦点距離に対して最適化され、ISを搭載した多くの望遠レンズは、焦点距離が200-800mmの範囲で最大4つの絞りを補正できます。これは、最も必要とされる焦点距離の範囲です。
カメラベースの画像安定化は、センサーを移動できる速度と距離に依存し、広角レンズで最も効果的です。300mm +の範囲のレンズで最大4つのストップを補償するためにセンサーを高速かつ十分に移動するために必要なサーボは、一般的なDSLRボディに適合するフォームファクターには存在しません。