kenrockwell.comやbythom.comなどのWebサイトからの機器レビューは信頼できますか？

自分でテストするためにレンズを購入するとき、これ以上何も助けにならないことは知っていますが、複数の視点を取得することも役立ちます。特に、レンズに関する情報を取得しようとすると、Kenrockwell.comに頻繁に遭遇します。私がレンズをグーグルで検索するとき、Ken Rockwellのサイトは通常トップの結果の1つです。多くの人が彼のレビューを参照しています。ただし、このサイトは多くの場所からも多くの嫌悪感を覚えています（特に、freenodeの#photogeeks）。通常、その理由は次のとおりです。

• 彼のレビューページのほとんどすべてが非常にドライな読み取りですが、彼の[About]セクションでよく引用されるフレーズは、「サイトに風刺とフィクションを追加する」と述べています。
• すぐに参照を見つけることはできませんが、正しく思い出せば、Ken Rockwellが彼が使用していない機器の「レビュー」を公開したことがわかります。
• サンプル画像は実質的に存在せず、存在するものは大幅にスケーリングされており、せいぜい疑わしいだけ機器の動作を示しています。
• 彼の写真はスナップショット品質です。
• 彼はこのサイトで生計を立てていると公然と主張しています。ページは、アフィリエイトリンク、寄付ボタン、「草の根ママ＆ポップ」スタイルの勧誘（薄いベールで覆われたパンハンドリング）で汚染されています。

他の多くのウェブサイトでも同じことが当てはまると思います。（bythom.comが思い浮かびます）

すべての嫌悪感にもかかわらず、KenRockwell.comは依然として非常に人気があります。KenRockwell.comのようなWebサイトは信頼できる情報源ですか？

レビュー（写真機材を含むがこれに限定されない）のようなものになると、重要なもののためにすべての卵を1つのバスケットに入れたくないと思います。

ただし、2つまたは3つ（またはそれ以上）のレビューを見ると、いくつかの一般的なテーマが現れ始めているはずです。つまり、レンズが広く開いている、焦点が合っていない、ボケが大きいなどです。特定の機器について、これらの属性が何度も現れるのを見る限り、そこに何か現実のものがあることをかなり確信し始めることができます。これを数回行うと、特定の情報源がどれだけ信頼できるかを示す適切な基準が得られ始めます。したがって、将来的には、Ken Rockwellから始めたいのか、DPReviewのような人から始めた方がよいのかについて、かなり良い感じがするでしょう。

ここでの考え方は、最も信頼できるサイトでさえ、どのレビューもオフになる可能性があるということです。したがって、ギャンブルに満足している購入でない限り、単一の情報源に頼らないでください。

これらの2つのサイトを完全にひとまとめにすることはできません。各人が自分で話してみましょう。ケンロックウェルのページ「について」：

どうやら世界は私の意見を非常に役立っているように見えますが、それは一人の意見だということを忘れないでください。私は大きなユーモアのセンスがあり、このサイトであなた（そして私自身）を楽しませ、情報を提供し、教育します。私は時々、物語を面白いものにするために、フィクションと風刺を織り込んでストーリーに取り入れています。私は良いデマが大好きです。デマの博物館を読むか、そのサイトを参照してください。デマは、このWebサイトで私がやっていることの一部と同じように、実際的な冗談として過活動的な頭脳によって単純に馬鹿げたものとして行われています。アンセル・アダムスでさえ、彼が1920年代にただの子犬だった頃、彼の写真を「パルメリアの版画」として売ることで、あざけりました。私は3歳のエネルギーとユーモアのセンスを持っているので、これは個人のWebサイトであり、事実として提示されることはありません。The Onionのように、楽しみのために物事を作り上げることを楽しんでいます。そして、私はそれらをここに公開します。

私は、オリジナルのほかのサイトへのリンクを強調していますが、Amazonの本へのプロモーションコードリンクであるものは削除しました。（一般的に製品のリンクに問題はありませんが、このセクションにもリンクが含まれているという事実は...示唆的です。）

Thom Hoganのサイトは単に次のように述べています。

ここでは、ニコンの写真機器に関する広範な情報と、トムのニコン関連のすべての書籍のサポートを見つけることができます。

「約」セクションは、伝記と書誌に専念しています。特定の専門家の執筆や意見であるという考え以外に、サイトのどこかでプッシュが行われているとは思わない。信頼できるかどうかは、主にその専門知識を信頼するかどうか（そして信頼する程度）にかかっています。

Mike JohnstonのThe Online Photographer（よりジャーナリスティックな使命があり、意見声明を単純な事実と区別することに細心の注意を払い、商業的つながりを強調するなど）を含めることもおそらく価値があります。そして、マイケル・ライヒマンの発光風景、と言う：

批評家になるのは簡単です。あなたは意見とそれを吐き出すための石鹸箱を持っている必要があります。しかし、私が誰かの意見を聞いたり読んだりするとき、私は知識と経験のどの組み合わせが与えられたトピックを保持できるかを知りたいです。このサイトのさまざまなエッセイやレビューで多くの主題に敬意を表しているので、あなたは私が誰であるか、これらの各分野のテーブルにどんな経験をもたらすかについて少し知っておくに値すると思います。

...

これはどれも私の意見を正しくしません。しかし、私が何かを批判するとき、私の意見はかなり広範な写真と業界の経験から来ることを意味します。

私は偏っていますか？うん！私は、一流の画像品質を実現し、適切に設計された人間工学とユーザーインターフェイスを備えた機器が好きです。良い製品には両方が必要です。私の本では、製品がこれら2つの領域のいずれかでのみ成功した場合、製品は失敗します。

レビューを間違えますか？確かに、それらの多く。誰が時々しないのですか？私がそうするとき、私はそれらを修正するために最善を尽くします。

私の主観的な意見では、それが正しい方法のように思えます。

ケン・ロックウェルが常に間違っていると言っているわけではありません。実際、彼は経験豊富な写真家であり、多くの素晴らしいアドバイスを持っています。たとえば、超広角構成に関するこの記事は一流であり、非常に役立ちます。ちょうどすることを確認しても、自分のためだと思います。彼の度々の最高彩度への度重なる愛着が彼の「デマ」の一つであるかどうかはまだ分かりません。（そして、ええと、たとえ彼が真面目であっても、彼の周りにあなた自身の好みを形成する必要はありません。）

Kロックにはいくつかの興味深い意見がありますが、私は彼を写真の世界のマット・ドラッジとよく考えています。私は彼の意見の大部分が見解を生み出すことであると思われ、そのために彼は成功した。

これが私がオンライン写真家の意見を判断する方法です。自分の個人的なギャラリーはどのように見えますか？

kenrockwell.comやbythom.comなどのWebサイトは、楽しくて独特です。彼らは所有者の性格の表現であり、そのために読むに値する。

しかし、レンズを選択する際に適切なガイダンスを探している場合は、真剣に規律を持って問題に取り組むいくつかのサイトの1つに行くべきです。

高く評価されているレンズレビューサイトが多数あります。それらを一Byすることで、かなり良いガイドであるレンズについてのコンセンサスが現れます。

レンズレビューサイトのリスト

いくつかのレビューを見ることの重要性を強調する価値があります。このようにして、レンズの長所と短所について丸い意見を形成します。

これらのサイトの一部には、顧客レビューが含まれています。また、http：//www.bhphotovideo.com/の各レンズの下に、優れた顧客レビューがあります。

たとえば、このレンズには226件の顧客レビューがあります。

レンズに特定の品質関連の問題があるかどうかを確認し始めるのは、顧客レビューです。それらは、製造品質と信頼性を測定するために非常に貴重です。通常の消費者には、この情報を収集する他の方法はありません。

ケンロックウェルとトムホーガンを同じ質問に入れたのは興味深いことです。私の考えでは、これらは非常に異なるタイプの人々です。他の人が言ったように、ケンは一種のナッツです。一方、トムホーガンのレビューは、実際の経験に関連し、非常に正気であるため、特に説得力があります。たとえば、トムは不完全性が重要な場合とそうでない場合について良い態度（IMO）を持ち、単に数字を吐き出す（測定者）やヒステリックな主張をする（ケンロックウェル）のではなく、レンズ。

トム・ホーガンは非常に評判が良く、彼のサイトは特にレンズに関しては多くの洞察に満ちた情報を持っています。Dpreviewなどから素晴らしいレンズのレビューをたくさん読んでいますが、トムはそれらのすべてよりも一歩進んでいます、彼は実際にこの特定のレンズがこの特定の状況でこのように動作する理由、または過小評価または過大評価されたレンズを作る理由を説明します。レンズに関して言えば、みんなは天才です。私は彼のD700の本も読みました。BNで購入した本よりも魅力的だと思います。彼がカメラでどのように機能するかについて詳しく説明しているからです。そして彼は実際に、さまざまなAF設定がどのように振る舞うか（AFがどのように機能するかを説明する他の本とは異なります）、そしてその理由を説明していますので、カメラとレンズの内部の仕組みについてより詳細な画像を取得します。

簡単に言えば、Bythomは、（ほとんどの）Nikon機器について、高品質で正直な実践的な意見を得るのに最適な場所の1つです。ケン・ロックウェルはページビューを狙っていると考えられていますが、個人的には自分の写真のかなりの部分が好きなので、彼を手放しません。

そうは言っても、OPが2つをひとまとめにしているという事実から、どちらのサイトにも実際にはあまり時間を費やしていないのではないかと疑われます。同等のページ（たとえば、http：//www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htmとhttp://www.kenrockwell.com/nikon/200400.htm）を比較するのに約30分費やした場合、あなたの質問はそれ自身に答えるでしょう。

mattdmは情報に基づいたバランスのとれた分析に貢献しましたが、いくつかの回答は非常に率直な意見を表明しています。

その流れを続けるために、彼らと他の尊敬される著者がphoto.SEで引用されている回数を以下に示します。学術文献の引用インデックスと同様に、これはこのコミュニティ全体が著者に関心を持っていることの重要な指標となります。

photo.SE内の次の著者への参照数（重複している場合があります）、各リンクをクリックして実際の参照を確認します。

• パターソン-5つのリファレンス
• ジョンストン-5つの参考文献
• ライヒマン-6つの参考文献
• コーレン-5つの参考文献
• Petersen- 25のリファレンス
• フリーマン-25のリファレンス
• ホーガン-60件の参照
• ロックウェル-77のリファレンス

これは驚くべき興味深い結果です。

これらの著者の関連性については意見を表明していないことに注意してください。私は、これらの著者に対するコミュニティの関心の程度を指摘し、より多くの情報に基づいた議論に貢献することを期待してリンクを提供しています。

有用な評価を行うには、リンクをたどって参考文献を読む必要があります。

私にとって、ギアの購入は完全に客観的なプロセスです（ほとんどが）。レンズを購入していた場合、どの焦点距離を望み、どれだけのお金を入れる準備ができているかがわかります。次に、各レンズの詳細な分析を行うphotozone.deのようなサイトに向かいます。

結局のところ、Kenrockwell.comは、初心者が非常に簡単に理解できるように、作者の意見や事実を単純化された言葉で伝えようとするブログに過ぎません。 IRCチャンネルでよく見かけるtechies / gear_heads（真剣に..カメラマンは本当にIRCにたむろしているのですか？！）

よく参照される特定のThom Hoganの記事「Meters Do n't See 18％Grey」に関する注意書きを追加したいと思います。この質問/回答：Jerry Coffinのそれに対する応答を見てください：18％グレートーンとは何ですか？また、Photoshopで18％グレーカードを作成するにはどうすればよいですか？

ケン・ロックウェルは少しカニコンのファンボーイです。彼のレビューはただの娯楽のために多くの人に読まれています。彼の記事のいくつかは、キヤノンまたはニコンdslrを検索する場合に役立ちますが、彼も物を作ります。彼はサイトから生計を立て、より多くのトラフィックを生成することに集中しています。
Dpreview、imagingresource、kenrockwellなどの異なるサイトから同じ製品のレビューを常に読んで、大きな決断を下す前にそれらを比較してください。