シャープニングなしで写真が最高に見えるのはなぜですか？

主観的な質問かもしれませんが、ほとんどの場合、LightroomのSharpeningスライダーの値をゼロに近い値にすると、写真が最高に見えます。

デジタルシャープニングの利点はどれですか？

シャープを追加すると、最終的な写真に大きなプラスの違いが生じたいくつかの例を見るのは素晴らしいことです。

その多くは、カメラ、露出、被写体、画像のサイズに依存します。

最新のデジタルカメラのほとんどは、写真を撮るときに意図的に画像を多少ぼかします。センサーにアンチエイリアシングフィルターがあり、被写体に小さな規則的な詳細が含まれている場合にモアレを防ぎます。AAフィルターは1つの問題を解決しますが、別の問題をもたらします。（これがハイエンドの中判デジタルカメラ/バック、およびMシリーズのライカがAAフィルターを使用しないことを選択した理由です。）一部のAAフィルターは他のAAフィルターよりも攻撃的で、よりソフトな画像になります-時には画像がモニターに合うサイズになったときに、柔らかさが見えるポイントまで。これは、現在10メガピクセル以下の時代ほど大きな問題ではありません。

露出も違いを生むことができます。画像に多くのノイズが含まれている場合（比較的）、ノイズはシャープニングによって誇張されます。シャープニングアルゴリズムに関する限り、それは単なる「詳細」です。で非常に騒々しいイメージ、あなたはそれが自然のままに見えるように画像の上にノイズ低減フィルタ/ルーチンを実行することができ、その後、鮮鋭化フィルタはちょうどに沿って来て、すべてのあなたのためにその貴重なノイズ細部の回復。

一部の被写体は他の被写体よりもシャープ化の恩恵を受けます。これは、異なる画像間および単一の画像内の両方に当てはまります。たとえば、人の髪や目などをかなりシャープに見せるのは恐らくあなたかもしれませんが、皮膚の状態を記録しているのでなければ、おそらく肌をシャープに近いものにしたくないでしょう。カメラの前で最も滑らかな磁器の肌と完璧なメイクを備えた最も完璧なモデルを手に入れることができます。シャープフィルターは、悲劇的な狩猟事故でバードショット（遠く）で顔をいっぱいにした人の写真を提供します。（誰もが肌にテクスチャーがあり、最も驚くべき場所に髪の毛があります。ポートレート写真をたくさん撮ると、「キーパー」の皮膚の問題を修正するのに多くの時間を費やすことになります。ニューメキシコ州のアスペンズでは、すべての小枝、樹皮の細部、葉のすべての静脈を目立たせたいと思うでしょう。明らかに、これらは2つの異なるシャープネス要件を持つ2つの異なるクラスの画像です。

最後に、考慮すべき画像サイズがあります。画面上の画像を見ている場合（そして、そこがライブになります）、大きなプリント（ローカルコントラストが多い）に適した種類のシャープ化は、ノイズとして縮小されます。特に、大きなマルチメガピクセルの画像をはるかに小さいサイズで表示する必要がある場合に発生する、単純なオンザフライスケーリングの場合です。一方、1920x1080モニターで100％の見栄えに合わせてシャープにし、それを使用して13x19インチのプリントを作成すると、結果に非常にがっかりするでしょう（同じファイルが4x6を印刷します。画像は、ずっと大きくなることを意図したものではなく、何か小さいものの拡大のように見えます。

シャープニングには真の普遍性はありませんが、写真を撮ったときにAAフィルターが何をしたかを克服するのに十分な初期シャープニングを制限するのがおそらく最善です。最終製品の最終シャープニングを保存し、それがWebページ上の小さなJPEGであろうと巨大なギャラリープリントであろうと、出力メディアに適したものにします。画面とさまざまなサイズの印刷で何が機能するかを時間をかけて調べてください。印刷に取り組んでいる場合は、少なくとも実際にうまくなるまで、モニターにあるものを一粒の塩で取る必要があることを理解してください動作する300インチ/インチのモニター。

デジタル画像の鮮鋭化は、画像を劣化させる2つの要素によって必要になります。

1）アンチエイリアスフィルター。エイリアシングを防止するために、高周波情報を除外しますが、画像の鮮明度を低下させます。
2）Bayerマトリックス。これは、3x3マトリックスからピクセルレベルの色を回復する方式であり、画像の鮮明さも低下させます。

この画像のシャープネスの低下は非常に重要であるため、シャープニングを適用することで劣化を幾らか元に戻そうとするのは正常です。そして、ここに問題があります。シャープニングの正確な量（および方法）は主観的なプロセスであり、適用量が多すぎると、画像は細い白/黒/灰色の線またはエッジの周りのハローのある人工的な外観になります。

これを確認する良い方法は、QuickMTFなどのツールを使用して、5度傾斜したエッジのエッジの鋭さを分析することです。

以下の最初の画像は、シャープネスがほとんど適用されていない画像のエッジのシャープネスを示しています。ここで、エッジのぼかしは2.57ピクセルです。

2番目の画像には適度なシャープネスが適用され、エッジブラーは1.64ピクセルの非常に立派な値に減少しました。現在、曲線の形状は「リンギング」をほとんど示していないため、シャープなアーチファクトは表示されません。

3番目の画像には過度のシャープネスが適用されており、エッジブラーが1.56ピクセルに減少しています。過剰なシャープネスを示すかなりの「リンギング」がグラフに表示されます。したがって、画像はシャープですが、目に見えるシャープネスアーティファクトがあります。

どの程度シャープにするかは、許容できるアーティファクトの量とバランスを取る必要があり、これは主観的な選択です。

画像1、非常にわずかなシャープネス。エッジブラー= 2.57ピクセル。

画像2、中程度のシャープネス。エッジのぼかし= 1,64ピクセル。

画像3、シャープニング過剰。エッジのぼかし= 1.56ピクセル。

まず第一に、誰もが自分の好みを持っています。あなたが鮮明でない写真に慣れているなら、彼らは最高に見えるでしょう。シャープになりすぎると、写真が偽物に見える場合があります。また、本当に近くにズームインすると、虹の効果が生まれます。ただし、適切なレベルのシャープニングは通常、画像を改善します。適切なレベルは、画像の最終目標によって異なります。たとえば、看板は、今週のコンテストの写真の写真とは異なる方法で鮮鋭化されます。

これは私が撮影した例です：

1. シャープなし
2. 研ぎます

写真のデータ：Canon EOS 450D、EF-S 18-55 f / 3.5-5.6 IS @ 18mm、f / 7.1、1 / 125s、RAW、PSでアンシャープマスクを使用してシャープ化

ここでシャープ化が明らかに改善したと思いますが、これに気づいているのはそれだけではありません。LRのシャープネスをほぼすべての写真に適用します（RAWで撮影）。