Cisco：BGP NHTとBFDを混在させた場合の信頼性の高い高速BGPフェイルオーバー

2つの直接接続されたiBGPとIGPネイバー間のインターフェイスでBFDを実行する場合、高速のIGP反応時間にはBFDを使用し、より高速なBGP反応時間にはBGPネクストホップトラッキングを使用する方が（両方のBFDではなく）より安定/信頼できますか？

これは、IGPおよびBGPリンク障害の通知にBFDが使用されている場合、インターフェイスがダウンすると、BGPセッションがIGPを切断してSPFを実行するためです。IGPがSPFを実行し、たとえば調整されたIGP展開を使用して200ミリ秒で完了する場合、そのiBGPネイバーへの到達可能性が復元される可能性があるため、iBGPセッションが残っている可能性があります。

私は次のことを提案しています（これは、シスコのドキュメントを調査する方法であるためです）。

リンクがダウンすると、BFDはこれをIGPに通知し、IGPはiBGPネイバーへの新しいパスを再計算します（これらのシナリオではECMPまたはUn-ECMPまたはIP Fast Re-Routeがないと仮定すると、リンク障害がiBGPセッションを中断することはありません）私は信じている？）。このシナリオでは、IGPによって新しいパスが計算されると、iBGPピアリングが中断されることなく続行されます。計算できない場合（他のパスが利用できない場合）bgp nexthop trigger delay 1、高速IGPコンバージェンスと一致するように低いNHT値を設定すると、BGPセッションがトリガーされ、iBGPネイバーへのパスが確実になくなります。では、iBGPネイバーにBFDを使用せず、代わりにBGP NHTを使用することには意味がありますか？

まあ、実際にはBGP NHT は BFDを使用してネイバー問題の検出を高速化できます。BFDはハードウェアでオフロードされることが多いため、これは通常、最良のスケーリングメカニズムです。

IGPとBGPの両方でBFDを実行することは、ギアのスケーリング機能とハードウェアアクセラレーション/オフロードに応じて、適切な場合があります。論理的な観点から意味のある構成でなければなりません。

したがって、決定はこれに要約されます：IGPプロトコルとEGPプロトコルの両方を同時に調整してtu run（bgp nexthop trigger delay 0およびBGP BFD NHT）を試行したい場合、問題や発振などにつながる可能性があります。高速IGPコンバージェンスの達成と複数の転送パスの存在に焦点を合わせるには、BGPが（bgp nexthop trigger delay 1BGP BFD NHTの有無にかかわらず）IGPが確実にコンバージェンスすることを確認するために、少し長く待機します。

通常、この最後のアプローチの方が理にかなっており、そのため、デフォルトでNHT遅延が5秒に設定されています。IGPが200ミリ秒（または一般に1秒未満）で収束する場合、BGP NHTを1秒に調整することは意味があります。