それはあなたがどのような結果を求めているかによると思います。
私はこの1時間ごとのアプローチを実行したクライアントがいます。私のクライアントには、彼らが満たしていくタスクのリストがあります。時間をかけて、優先度の高い仕事に取り組みます。大体、毎週何時間ぐらい働かなくてはいけないのか、あらかじめ同意します。つまり、彼らにとって、コストはかなり一定ですが、結果はさまざまです。通常、私は逸脱して小さな衝動的なタスクに取り組むことができることにも同意します。つまり、「瞬間の拍子」の創造性に従います。その後、週に1度会って私の仕事について話し合います。（その定期的な会議は重要です。）
これの利点は、いつでも好きなときに仕事ができることです。これはずさんに聞こえるかもしれませんが、何が起こったのかは、アイデアやインスピレーションを感じたときに仕事になってしまうことです。「革新的な」クリエイティブな結果が必要な場合は、これと同様の設定がほとんど必要だと思います。
欠点は、何も重大なことが起こらない週があることです。特定の日に結果が必要な場合、これはうまく機能しないと思います。また、健全なビジネス関係があり、お互いを信頼できることが必要です。1日目からこれを行うことはありません。また、作成者がプロジェクトに情熱を傾ける必要があるとも言えます。
次に、クライアントには、通常のプロジェクトがあり、目的の結果は多かれ少なかれ既知であり、設定された時間枠があります。通常、既知の予算もあります。ここで私が唯一の実行可能なアプローチは、特定の品質の結果の特定の量の設定価格に同意することだと思います。利点は、特定の時間にこれらの結果が得られる可能性がはるかに高くなることです。これは、クライアントがプロジェクトを計画できることを意味します。欠点は、クリエイターとして、この「毎日のグラインド」モードに陥るように見えることです。自動操縦でより多くを実行し、ほとんどがすでに知っている方法に固執します。あなたは何を提供する必要があるか知っているので、あなたはそれを提供し、それだけです。そしてもちろん、それはまた、通常、より少ない時間でより多くを成し遂げることを意味します。
私は両方のアプローチが好きだと言わざるを得ません。彼らはお互いを褒め合い、それらを混ぜ合わせることで、新しいスキルを進化させ、既存のスキルを向上させることができます。私のクライアントも両方を気に入っているようです。1つはレフトフィールド外のアイデアを提供し、もう1つは物事を成し遂げます。
私はあなたの質問に完全に答えたとは思いません。しかし、少なくともこれら2つの方法は、プロジェクトごとではなく時間ごとに支払われることに関連していると思います。