2つの結果間の曲線が類似していない場合、正当な理由は何ですか？

私の結果によると、この曲線を作成できます。そして、どういうわけかこの図では、あまり似ていません。FEMの結果をまだ使用したい理由が尋ねられたら、何と言えますか？または、この図からFEMの結果を検証するにはどうすればよいですか？

助けがありますか？本当に感謝しています事前に感謝します

曲線の最後はおそらく大規模な問題ではないでしょう。それは通常どのような場合でも故障と考えられる領域に十分にあり、FEシステムは故障モードを詳細に実際に見ないことが多いからです。

さらに懸念されるのは、FEMの結果が実験よりもはるかに硬いことを示唆する弾性領域です。また、実験曲線は、実験の開始時に直線に沿っていないため、どこかに緩みが生じていることが示唆されます。これは、実験装置またはサンプル自体に問題がある可能性があります。

部品の詳細を知ることなく詳細に推測することは困難ですが、予圧が不十分なボルト継手を使用しており、初期荷重の下で滑り落ちていると言えます。

ヤング率の違いは、FEモデルのより根本的な問題を意味します。おそらく、Eの値が正しくないか、関節の剛性などに関する仮定が無効です。

可能性としては、実験に比べて自由度が制限されているモデルの要素がある場合があります。たとえば、固定ジョイントがあるはずの剛体ジョイントがある場合です。

これらは、壊れるまで荷重がかかる延性材料の引張試験のように見えます。

実験では、テストリグには、負荷が約25 kNに達すると吸収される「スラック」があるように見えます。テストリグには柔軟性があり、弾性変形の勾配が完全に剛性のテストリグの理論モデルと異なる場合があります。または、テスト材料とヤング率の値が異なる場合があります。

FEモデルとテストでは、試験片に異なる方法で荷重が加えられる可能性が非常に高くなります。たとえば、試験では、試験片の穴を通してピンを介して比較的集中した負荷をかけることがあります（穴の周りに局所的な塑性変形がある場合や、ピンがわずかに曲がっている場合があるなど）。しかし、FEモデルはすべての断面に均一な張力をかけます。

弾性限界はテストモデルとFEモデルでわずかに異なりますが、10％の違いは心配する必要はありません。実験は、すべてが小数点以下16桁まで知られている理想的な環境ではなく、実世界で行われます！これらの結果に基づいて「実際の」構造を設計する場合、いずれにしても、おそらく10％をはるかに超える「安全係数」があります。

大きな変位では、おそらくFEモデルに何らかの効果があり（材料特性が再びですか？）、何らかのひずみの値に達した後、荷重曲線が下向きに傾斜します。テストは同じことをしますが、より少ない量です。

どのFEソフトウェアを使用したかはわかりませんが、35mmのたわみに対応するひずみまで材料特性を定義しただけかもしれません。FEモデルの高ひずみ、または類似した非現実的なモデルに対して、ヤング率が突然ゼロにジャンプしないようにしてください！

その後、試験片が突然破損しました。FEモデルには、おそらくそれを明示的に表すものはおそらくないでしょう。

IMOでは、テストとモデルの一般的な合意は非常に良好です。いくつかの詳細を整理するだけです。テストリグの欠陥のテストデータを修正するか、同じ欠陥を含むより詳細なFEモデルを作成します。

さて、2つのカテゴリの質問がすぐに思い浮かびます。

1）FEMに使用された値は何ですか？テストされた実際の材料に基づいていますか？これらの値のソースと信頼レベルは何でしたか？

2）主な結果はどの程度の精度で測定されましたか？たとえば、長さの変化-どのように測定されましたか？プラスチックの定規または3桁の解像度を持つデジタルバーニアですか？

プライマリ値のエラーを確立したら、結果のエラーを解決できます...