肯定的な外部性と否定的な外部性の欠如を区別します。税または補助金？

これが過度にセマンティックではないことを願っていますが、肯定的な（または否定的な）外部性の使用について明確にしたいと思います。

私は通常、有機農業のような肯定的な外部性の例について提案を打ち落とします。有機農業は従来のものよりも優れていると認めることができますが、それはそれが追加の外部利益を生み出しているという意味ではありません。代わりに、有機農業は現状に比べてマイナスの外部性が少ないことを特徴とするかもしれません。

喫煙者はより早く死亡し、政府に社会保障費を節約するため、喫煙が前向きな外部性であるといった例を見さえしました（おそらく会計は疑わしいかもしれませんが、議論のために認めましょう）。繰り返しますが、私のセマンティックな好みは、これを現状のネガティブな外部性の欠如としてラベル付けすることです。

セマンティクスがおもしろくない場合でも、税金と補助金の面で何かおもしろいことがありますか？農業の例に戻ると、従来の農業に関連するマイナスの外部性に課税することは、有機物を助成するよりも賢いようです。これは、手段ではなく目的を調整するほうが効率的な場合のようです。しかし、特定の非負の外部生産物への助成をより効率的にする市場特性は何でしょうか？

負の外部性は、活動のプライベート純限界利益（限界利益から限界費用を引いたもの）が純社会利益を超える場合に発生します。このような場合、私的な意思決定者は、社会的に非効率的であっても、活動への参加を増やします。

積極的な外部性は、活動の私的純限界利益（限界利益から限界費用を引いたもの）が社会的純利益よりも小さい場合に生じます。このような場合、私的な意思決定者は、社会的には効率的であっても、活動への参加を増やすことはありません。

$A$$B$$A$$B$自分自身を教育することは、彼らの無知のために行う人々に否定的な外部性を行使している。

この推論にはいくつかのメリットがありますが、私はそれが役に立たないと思います。多くの場合、行動の影響を研究するとき、それらの影響を、行動が存在しないベースラインまたはベンチマークと比較することに興味があります。経済学を他の人に伝えるとき、通常、いくつかのベンチマークは他のベンチマークより直感的です。たとえば、消費者の理論をすべて「人々が商品を持たないことで経験する不効用」の観点で書き直し、「非消費の不効用の最小化の問題」を見ることができます。そうすることは、消費ユーティリティの最大化という従来のアプローチ（言語のみが変更される）と形式的には同等ですが、経済学を理解しようとする人々にとってはおそらく直観的ではありません。（*）少なくとも、

教育に加えて、ポジティブな外部性ボックスに最も直感的にフィットすると思う別の例は、ネットワーク効果です。私が電話を買うと、私の電話所有者の友人全員が元気になります。なぜなら、彼らは今では彼らの電話を使って、以前は連絡できなかったもう一人の人に電話をかけることができるからです。電話を所有していないという否定的な外部性を考えるのは奇妙に思えます。

税対補助金の観点から：社会的に最適な強度を得るためには、社会的純限界利益がゼロのとき、私的純限界利益が正確にゼロになるようにする必要があります。負の外部性の場合、これは、活動の（税を介した）個人の限界費用を増やすか、補助金を介して活動に参加しないという個人の限界利益を増やすことによって行うことができます。たとえば、低炭素企業に助成金を支給したり、重度汚染者に課税することができます。連携するインセンティブに関する限り、この2つは同等です。ほとんどの実際の場合、より重要な考慮事項は、予算の制約と政治に関するものです。

• 税の場合：あなたが課税している人は税金を払う余裕があり、税金は立派に見えることなく徴収できますか（たとえば、大学の学位を持たない人々に課税することはこれらの理由でノーだと思います） 。
• 補助金の場合：政府は、一部の政党が不当な政府からの配付を受けているという印象を人々に残さずに、補助金に対する十分な人気のある支援と資金を調達できますか？

ほとんどの場合、これらの政治的および財政的制約について考えることで、補助金を使用すべきかどうかが明確になります。時には両方の組み合わせが使用されます。たとえば、英国では、政府が石油消費に課税し、電気自動車の所有権を補助しています。

（*）それにもかかわらず、エコノミストは、ユーティリティの最大化の問題を二重の支出の最小化の問題に変換することが有用だと感じることがよくあります。ただし、この手法は通常、すでに経済学について十分に発達した直感を持っている、より上級の学生向けです。

考えられる定義のペアは次のとおりです。

定義。 良いの負の外部性は、購入者または良いが、全てで取引されていない状況に比べて良いの売り手、以外の者が被ったいかなる費用です。

定義。 良いの正の外部には、購入者または良いが、全てで取引されていない状況に比べて良いの売り手、以外の者が被ったいかなる楽しん利点です。

数学の場合のように、定義からすべてに従います。確かに私の定義に反対することができます。しかし、同意する場合、それらをあなたの例に適用します：

• 有機農業は、伝統的な農業よりも少ないマイナスの外部性を生み出している可能性があります。例えば、後者は農薬を使用しているため、サードパーティに損害を与えます（おそらく給水を汚染することによる）。前者は農薬を使用していないため、第三者に損害を与えません（少なくともこの特定の点では）。したがって、前者の方が負の外部性が少なくなります（少なくともこの特定の点では）。

• また、よりポジティブな外部性を生成する可能性もあります。たとえば、バラは常に香りの良い香りを発し、したがって、通行人にポジティブな外部性を生成します。しかし、オーガニックローズはより強い香りを放つため、オーガニックローズはより大きな外部性を生み出します。

おそらく、人々が有機農業の利点を考えるとき、彼らは負の外部性の減少を考えています。これは、ポジティブな外部性の例を考えるのがはるかに難しいと感じたからです。

• あなたの文脈での喫煙は、負の外部性を減らし、また正の外部性を生み出すことです。より早く死ぬことにより、肺がんの治療に必要な他の納税者へのコストを削減します（負の外部性の削減）。より早く死ぬことで、私たちは他の納税者が老齢期の喫煙者をサポートする必要がないという利点を増やします-ここでの論理は、すべての人が老年期の納税者に支援される必要があるが、より早く死ぬことで喫煙者が減るということですそのようなサポートの必要性。

負の外部性への課税対正の外部性への助成についてのあなたの質問は、はるかにトリッキーであり、私はSE形式で答えられるとは思わない。