従業員グループによる団体交渉が価格決定と同じではないのはなぜですか？

従業員は賃金のために労働を販売します。かなりの数の従業員が集まり、より高い賃金を要求する場合、これは、ある商品の価格を違法に修正する商人の臨界的な質量と同じではないでしょうか？

強力な組合は、労働に対する違法な独占権を持っていると見なすことはできませんか？

これは、全能のボブの答えの詳細です。

競争の激しい市場（多数の買い手と売り手）から始める場合、独占的なカルテルの形成を許可することによって売り手（労働者など）に市場の力を与えることは効率に悪いことは事実です。これらの売り手は、市場の力を使用して価格を上げ（そして取引量を減らします）、デッドウェイトロスをもたらします。したがって、私たちは市場の力を生み出す慣行を疑って見がちです。ここで、私たちが念頭に置いている政策介入は、カルテルを解体し、競争の世界に戻すことです。

労働市場の見方を変える必要があるのはなぜですか？答えの一部は、関連する反事実が変更されたことです。労働組合のない世界から始めましょう。市場は、典型的にはない多くの場合、自身が市場支配力を享受雇用者数が少ないため、競争力があります。独占的な売り手が価格を引き上げることができるように、労働の独占的（またはp占的）なこれらの買い手は力を使って価格を引き下げることができます。

現在、次のポリシーの問題に直面しています。

雇用主の市場力をどのように修正し、賃金を（より高い）効率的なレベルに戻すことができますか？

2つの簡単なソリューションがすぐに思い浮かびます。

1. 雇用主間の競争を刺激することにより、雇用主の市場力を削減します。これは、ある程度、独占禁止法によって達成されます。しかし、より多くの企業がより多くの労働者を雇うことを強制しない限り、ここでもっと多くのことを行うことは困難です。

2. 労働者と雇用主の両方が市場支配力を持つように、労働者が組合を結成できるようにします。企業が自分の力を使って賃金を引き下げようとし、労働者がそれを使って賃金を引き下げようとすると、両者が「取り消す」という感覚があり、結果は市場よりも効率的な賃金に近づくことができる雇用者だけが市場の力を持っています。

2番目のソリューションが実際に機能するかどうかは、さまざまな要因に依存します。以下にいくつかを示します。

• 市場の雇用主側が実際に非常に競争力がある場合、修正は大きすぎる可能性が高く、非効率的に高い賃金になります。
• 交渉が非常にコストがかかる場合は、一方の側（雇用主など）が一方的に賃金を設定する方が効率的かもしれません。
• 企業が支払う意思がある/労働者が受け入れる意思がある賃金について不確実性がある場合、交渉は非効率的に崩壊する可能性があります（Myerson-Satterthwaite定理を参照）。

あなたの質問には2つの部分があると思います：

1. 労働組合はカルテルですか？
2. したがって、労働組合は違法ですか？

1）はい、2）いいえ。

長いバージョンは次のとおりです。

1. 経済的観点からは、財を売ることと労働を売ることの違いはそれほど大きくないので、組合はカルテルと見なすことができます（ほとんどの場合はそうです）。
2. それは違法ではありません。なぜなら、それは独占禁止法で明示的に除外されているからです（米国では全国労働関係法を介して）、そもそも独占禁止法に含まれていません。

団体交渉や労働組合が独占禁止法から除外された理由として、いくつかの理由が考えられます。

• 企業はそもそもより多くの市場力を持っている（ユビキタスが完全に説明しているように）
• ほとんどの労働者は通常、働かないことを選択できず、これらの労働者は団体交渉なしで搾取される可能性があります
• ...

@ユビキタスの答えを補完するために、雇用者が労働市場で単独主義的な力を持っているかどうかは、経済学の分野のさまざまなコーナーで依然として疑問視されています。

労働市場では、ほとんどのサプライヤー（労働者）が、製品を販売する上で企業が持っているよりも高いレベルで、緊急かつ即時に販売する必要があるというコメントでなされた簡単な観察は、労働市場が「特別」である理由を合理化する。

労働市場における雇用主の独占権の問題に焦点を当てた刺激的な本は、アラン・マニングによる「運動におけるモノモノニー：労働市場における不完全な競争」（2005）です。

この本に批判的なレビューはこちらにあります。