生態学と経済学が一見矛盾するトピックに見えるのはなぜですか？

エコロジーとエコノミーという言葉は非常に似ています。 エコロジーはοἶκος + λογίαという言葉、つまり家/世帯の研究に由来します。 経済はοἶκος + νόμοςという言葉、つまり家/世帯の法則に由来します。現代の使用法では、生態学研究、とりわけ、生きているコミュニティー（例：Wikipedia）を通る物質とエネルギーの移動。経済は、現代の使用では、ウィキペディアによって次のように定義されています経済または経済システムは、特定の地理的場所でのさまざまなエージェントによる限定的な商品やサービスの生産、流通、貿易、消費で構成されます。学際的な分野は、呼び出された生態系の経済学をしている、生態系のサブシステムとして、経済の治療（再びウィキペディアによります）。

私はしばしば生態学者やエコノミストに疑問に思ってきました。生態経済学では、経済を生態系のサブシステムと見なしています。これはなぜ標準ではないのですか？どのように経済が今までできていない生態系のサブシステムであること、そしてなぜ、すべての経済学「生態経済学」ではないでしょうか？またはそれは？

私は、あなたが経済がと言うことは正しいと考えている 、常により大きなエコシステムのサブシステムが、それは必要ではないことが、常にモデル化など。

他の銀河、他の銀河などとの相互作用とは無関係に、太陽系の正確で精巧なモデルを分離して取得するのは興味深いかもしれません。非常に同じように、より一般的な生態系にどのように適合するかを考慮しない経済システムのモデル。

同じ種類の質問が他の多くのトピックに適用されます。たとえば、「なぜ部分均衡で常に一般均衡ではないのか」、「世界経済の実際の規模構造を複製するのではなく、なぜ小規模な開放経済なのか」などと尋ねることができます。モデルは何らかの意味で有用であると考えられています。

これは、反対の努力（生態系の一部として経済システムをモデル化する生態学的経済学の試み）が無価値であると言っているのではなく、まったく逆です。しかし、できることは限られ、モデルの一般性を高めることとのトレードオフ（推定可能性、扱いやすさ、追加の前提条件など）が常に存在します。

生態経済学では、経済を生態系のサブシステムと見なしています。これはなぜ標準ではないのですか？

経済とエコロジーは根本的に異なる2つのものであるため、「標準」ではありません。エコシステムを実際に作成または制御することは、エコノミーを作成および制御することができるほどにはできません。

しかし、経済は「自然な」ものではないため、これまでにない経済を生み出すことができます。それは社会として私たちが作成する金融、税、契約に関する法律に準拠しています。私たちは、これまでにない経済（例：インターネット、知的財産など）を作り出すことができます。エコシステムでそれを行うことはできません。私たちは2つ（またはそれ以上）の経済システムを並べて存在させることができますが、生態系にはそれを含めることはできません。生態系の「ルール」は不変です。