経済は非常に複雑なシステムであり、複雑な存在の相互作用から生まれるということは言うまでもありません。経済には特定の基本原則があることに同意しますが、私は科学としての計量経済学の全体的な価値に懐疑的です。

本当に有用な計量経済学は、特に最近の金融危機や大不況のようなショックを予測する際に、経済の将来の行動を予測する上で貴重なツールになるでしょう。しかし、それは起こりませんでした。

計量経済学が未来を予測できない場合、過去を効果的に説明していることをどのようにして知ることができますか？それが経験的価値があるという証拠は何ですか？

明確化

これにより混乱が生じた場合は後悔しますが、ここで何を探しているのかを明確にしておきます。私はこれを認識論的な質問と考えています。「計量経済学は科学的手法に準拠できるか？」それとも単に「科学か」

Alecos Papadopoulosが彼の回答で指摘したように、程度の問題であるとしても、これは、少なくとも理論的には、特定の答えられる質問です。（私が共有するビュー。）

これは、計量​​経済学の成功と失敗の特定の例が関連しないことを意味するものではありません。

OPを（少し）言い換えると：

経済 （人体）は非常に複雑なシステムであり、複雑な存在 （要因）の相互作用から生まれるということは言うまでもありません 。経済 （人体）には特定の基本原理があることに同意しますが、私は計量経済学 （医学）の科学としての全体的な価値に懐疑的です。

本当に有用な計量経済学 （医学）は、経済 （人体）の将来の行動を予測する上で、特に最近の金融危機や大不況 （重度の病気や死に近い）などのショックを予測する上で貴重なツールになります。しかし、それは起こりませんでした。

計量経済学 （医学）が将来を予測できない場合、過去を効果的に説明していることをどのようにして知ることができますか？それが経験的価値があるという証拠は何ですか？

コメント： 人間の体と同じように、対処する必要があるプレゼントがあります。

（わずかに）言い換えると、ミルトン・フリードマン：

適切に予測する限り、どのように予測するかは気にしません。

コメント：しかし、予測が適切でない場合はどうしますか？

計量経済学は、一方では数学的統計に基づいており、もう一方では経済理論によって行われた仮定に基づいています。これらの仮定は、（不完全な）経験的観察に基づいており、論理的結論に導きます。言い換えれば、計量経済学は厳密な数学、帰納、演繹、および認識論者にとって大切なすべての単語を使用します。その認識論的基盤は、岩のようにしっかりしています。

バランスに掛かっているのは、その抽象化の観察された有効性です。したがって、問題は、計量経済学が科学的な方法に従うかどうかという意味で、計量経済学が科学であるかどうかではありません。それは完全に行います。問題は、その結果が有用かどうかです。

しかし、「有用」を決定するための基準は何ですか？それはちょうど適切な予測ですか？それは人間間の不一致の問題でしょう。

そして、それは「はい/いいえ」の答えの問題ですか？それとも、それが役に立つ程度の問題でしょうか？その場合、（基準について合意した後）何らかの方法でこの程度を測定する必要があります。これにより、証拠を収集、分析、評価、および議論する必要がある場所に戻ることができます。

この質問について最初に言うことは、適切な計量経済予測のために適切な場所を調べることが重要であることです。

物理学者は、多種多様な量子現象を確実に予測することはできません。これは物理学の失敗を表していますか？いいえ、まったく反対です。そのような現象を根本的に予測することは不可能であることを（一連の著名な物理学者の研究のおかげで）知っています。

経済学においても、特定の種類のショックや主要な経済的事象を予測することは事実上不可能であると考えるのには十分な理由があります。次の金融危機/景気後退のタイミングを予測することが可能であり、次のそのようなイベントが明日発生すると予測されているとします。このような予測を武器に、企業は今後の需要の縮小に備えて能力を縮小し始め、トレーダーは今後の株式市場の暴落を見越して株式を販売し始め、家計は予想される収縮に備えて支出を削減します言い換えれば、明日予測される景気後退を見越して、合理的な俳優は今日の景気後退を誘発するために必要なすべての行動をとります：予測より早く！したがって、そのようなイベントのタイミングを正確に予測する能力は、

現実的に予測できる変数を見ると、事実上すべての経済学分野に、社会科学の基準では優れた予測を行う、優れた計量経済モデルの例が散らばっています。

ええと、stackexchange管理者は、コメントをリモートで回答のようなものに使用するべきではないと信じています。長いコメントのペアを前日から回答に移動しています（OPがコメントを支持して以来）。

質問は本当に認識論的議論を求めているようです、そうですか？

計量経済学は、経済人口統計学と教育の経済学において最も成功しており、適切に制御されたデータがリードしている（出席したすべてのクラス、就職、統計的仮定を満たすのに十分な大きさのサンプル、関連する詳細な背景情報など）意味のある結論に。それは、一般的に計量経済学の説明がうまくいく場所を探す場所です。

ただし、一般的には、計量経済学がコヒーレント理論に取って代わるか、事実の説明において何とか主要なものであるという主張に感銘を受けることはかなり困難です。歴史の理論と歴史に対する理論（W.クリフォードとE.マッハによる）のよく知られている議論を理論の情報源として考えてみてください。---十分に構築された実験がない=>有効な「法則」推論がない。（通常、履歴データを制御するための正確な設定データなどはありません）

また、理論がなければ、他の手段によって実証されて、どの測定または事実が別の理論の収集とテストに関連するかを決定することはできません。結局のところ、理論が事実によって確認されるか破棄されるかの理由は、別の理論に部分的に依存しています。私たちがほとんどすべてを制御できるいくつかの物理学では、それはそれがそうかもしれないけれども、経験はそれ自体のために語らないでしょう。（物理学も一般的に非常に理論的ですが）。

せん断応力試験は、誰にとっても同じせん断応力試験です。しかし、ウェリントンの軍隊を養うために食料を提供した農夫がウォータールーの戦いの結果に貢献したかどうか（これは事実上の質問）は、理論的に彼が貢献した食料（彼が貢献した場合、そして事実上の質問も何ですか）かどうかに応じて変わらないでしょう。経済ダイナミクスに関連しています。それ以外の場合は、重要であるように見える、偽の純粋に偶然の相関が得られます。

また、エージェントは学習し、好みが変わるため、経済学に一定の要素はありません。言うには：Aは、従属変数の数量Bを範囲Cで説明します。trueの場合、厳密な理由なしに、履歴一致によってtrueになる可能性があります。なぜなら、それは常にCとBの関係を持っていると言うには、人々が学ばない（これは誤りです）との仮定が関係しているからです。

したがって、経験を説明しようとすれば、経済学ではより多くの数学が必要であり、それ自体は計量経済学が少ないことを認識論的に主張します。

編集

理論的議論の前提の根底にある証拠は、（a）よく構成された実験の生理学的心理学的結果です。（例えば、定向反射の消滅は、ゴッセンの満腹の法則に対応しています。）または（b）トートロジー的思考実験。歴史的経験ではなく、高次分析である計量経済学の基礎。

「Aの場合とBの場合のみ」の主張は、歴史的経験によって改ざんすることはできません。「Aは存在しません」という主張を改ざんするだけです。C. Wolffの定義で有名な科学は、証明されたまたは証明可能な一連の主張です（少なくともK. Popperが主張したように、すべての既知の代替案は改ざんされている）。科学の目的は、体系的で正当化された予測（単なる偶然の予測ではない）の説明です。

知識に必要なものに関する古典的な分析論文（単なる推測ではなく体系的に予測する能力）：Gettier E、1963、正当化された真の信念知識、分析 23（6）、121-123。オープンリンク。体系的な生理学的研究とは対照的に、医学的推測は、カントの言葉で科学とは対照的に実用的な信念になります（批評の純粋な理由、第2版）。

@Alecosは、私が言いたかった2つのポイントのうちの1つをすでに述べています。これが私の拡張です。

計量経済学自体には価値がなく、常にそれを使用するデータから取得されます。ミクロ経済学では、多くの研究が自然な実験、準実験、または内生性を捉えていないことがある程度わかっている場合、興味深いパラメータを推定できます。標準的な参照の1つは、かなり一貫して再現可能な見積もりを提供した多くの賃金回帰です。

一方、マクロ経済学では、明確な識別を得ることはできません。場合あなたは、すべての国が同じであると仮定し、我々が持っているすべては、あなたが観察したいかに応じて、約60のパネルと（主に骨材の）観測の30〜50回の期間のパネルです。さらに、これらは完全に測定されないことがよくあり、最も重要なこととして、ここではランダムな変動を作成できません。もちろん、データが失敗した場合、推定量を微調整しようとすることもできますが、一部のVARが行うような部分的な識別があっても、短期的な識別しか得られず、依然として内生性について心配する必要があります。

はい私は同意する。経済学者たちは、金融危機やその他のマクロ経済的ショックについて、一貫して一義的に私たちに警告していません。しかし、これは必ずしもマクロ経済モデルが想定する構造が悪いことを意味するものではなく、経済学の他のセクションを改ざんするものでもありません。

これはミクロ経済学にとって朗報です。理論を拒否し、受け入れるために、計量経済学にいくらか頼ることができます。マクロにとって悪いニュースです。データを見ただけでは、もっともらしいモデルを拒否することはほとんどできません。

計量経済学は、統計学のための派手な名前にすぎません。つまり、統計と経済理論をどのように組み合わせて現実をより明確に把握できるのでしょうか。

統計は科学的ですか？それは適切に使用された場合です。統計学は単なる科学の道具であり、計量経済学が一般的な経済学の道具であるのとまったく同じです。それは良い科学とたわごとの科学に使用できるツールです。