独占が望ましくないのはどのような場合ですか？

まず、「望ましくない」とは曖昧な言葉であることに気づきました。それで、明確にするために、次の測定基準の下で独占が望ましくないのはいつですか？

1. パレート効率
2. 消費者余剰を減らす
3. 社会福祉（これはパレート効率基準と異なる可能性がありますか？）

私が見逃している基準はありますか？また、潜在的な一般均衡効果（賃金への影響など）を考慮すると、分析は変わりますか？

まず、お金に比例する実用的な福祉基準を採用するとします。つまり、ユーティリティと利益の両方が、消費者と企業が保有するお金の量で線形であると仮定します（ただし、必ずしも他のもので線形であるとは限りません）。その場合、パレート基準と実用的な社会福祉基準は正確に一致します！この結果の直感についてジェフ・エリーの素晴らしいビデオをここで見ることができます（「効率」というタイトルのビデオを見てください）。直感的に、ユーティリティと利益の両方が金銭的に線形である場合、パレート最適を実装し、それをサポートするためのサイドペイメントを構築することで、常に実用的な福祉を最大化できます。

さて、独占者が望ましくない場合の質問に対する答えは、人が考えているモデルの豊かさに依存します。独占者の非常に基本的な教科書モデルでは、FooBarの基準は適切です。通常の競争市場の均衡により、総福祉（下図の陰影部分）が最大化され、価格が限界コストに等しくなります（供給曲線と限界コスト曲線は基本的に同じものです）。

$p$

この種の分析は標準的なものであるため、独占企業が消費者の余剰と福祉を削減するケースを一種の「デフォルト」と考え、代わりに「いつ独占企業が望ましいのか」と尋ねることは理にかなっています。非常に激しい競争をするよりも独占者がいるほうがよい状況がいくつかあります。

• $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ 生産者余剰と社会福祉が一致するため、独占者が自身の余剰を最大化するように行動すると、社会福祉も最大化されます！しかし、これは福祉にとっては良いことですが、消費者にとっては非常に悪いことです。また、独占者が支払う意欲を正確に見積もるために消費者に関する十分な情報を持っていること、そのような差別が違法ではないこと、そして消費者がそれを容認することをいとわないこと（つまり、PRの反発がないこと、たとえばここを参照）も必要です。
• 規模の経済。場合によっては、ビジネスを確立するための固定費が膨大になることがあります。たとえば、鉄道/電話網を設定するには、全国に列車の架線/電話線を敷設する必要があります。このコストが発生すると、インフラストラクチャをゼロに近い限界コストで使用できます。このような環境では、社会が固定費を2回以上負担することは意味がありません。インフラ会社は自然の独占者と呼ばれる。これらの種類の産業では、独占企業は通常営業を許可されており、（i）政府が所有しているか、（ii）価格が限界費用をはるかに超えないように厳しく規制されています。
• ネットワーク外部性。一部の製品は、他の人々もそれらを使用しているため、あなたにとって価値があるだけです。たとえば、Facebookと電話（およびStack Exchange！）は、他の人との連絡に使用できるため、役に立ちます。連絡できる人が多いほど、製品の価値は高くなります。誰もが単一の独占的なソーシャルネットワークを使用している場合、そのネットワークは、人々が多数の競合するソーシャルネットワークに分散している場合よりも価値があります。ネットワークの影響は、需要側のスケールメリットと呼ばれることもあります。
• イノベーションと投資。企業は研究開発に投資して新製品（または新しい生産技術）を開発します。なぜわざわざ？おそらく、企業がこれを行うのは、これらの新製品を販売する（または新技術のコスト削減から）利益を得ることを期待しているためです。しかし、この利益を得る彼らの能力は、会社が直面する競争の度合いに依存します。したがって、競争は関連する利益を損なうことによって革新するインセンティブを減らすべきだと考えるかもしれません。実際、Aghionと共著者による有名な論文は、競争を追加すると最初にイノベーションが減少し、次に競争が十分に激化すると、それが再び増加することを示しています。したがって、選択が独占者と少数の企業の間である場合、独占者はより多くのイノベーションをもたらす可能性があります。
• この最後の点は、知的財産の考え方に密接に関連していることを言及する価値があるでしょう。ほとんどの知的財産（つまり、本、歌、映画などの創造的な作品、および発明）は情報商品であるため、限界費用なしで複製または模倣することができます。つまり、競争を許可した場合、多くの競争相手がいることを期待する必要があり、誰でも（元の作成者を含めて）利益を上げることは非常に困難になります。したがって、作成者と発明者が新しい作品または新しい発明を作成するインセンティブを確実に持つために、州はそれらに著作権保護または特許保護の形で一時的な独占を許可します。

これらは、独占者が競争よりも好まれる最も一般的な方法のいくつかです。今思いつかない人もいると思います。主なメッセージは、特定の市場の状況を調べて、激しい競争に関連する問題があるかどうかを評価する必要があるということです。ほとんどの場合、答えは存在しないということになります。したがって、通常は、私たちが別の方法で考える十分な理由がない限り、独占者は望ましくないと想定されています。

まず第一に、独占とは文字通り、1つの市場に1つの会社があるということです。経済学者として、私たちは市場自体の企業の数については本当に気にしません。

ただし、会社が単一であることは、市場での力を得ることを意味します。そして、これが問題が発生する場所です。それは、規定なしで、与えられたように需要曲線（彼の財のバイヤーのために）と供給曲線（それが使用する中間財のために）を取り、両端から家賃を抽出します。

これは直接的に、消費者余剰が減少することを意味します。これは、一般的な仮定の下では、独占がより少ない量をより高い価格で供給するためです。

社会福祉については、競争が不完全な自由市場は通常、非効率的な結果を生むことに注意してください。つまり、消費者余剰と生産者余剰を合計すると、市場支配力のない経済の場合よりも合計が少なくなります。

最後に、パレート効率が完全な差別化の能力を備えている限り（コメントを参照）、パレート効率は市場パワーとは多少無関係です。これは、この回答を通じて自由市場を想定した経済の種類に関連しています。自由市場では、「自由に入手できる」リソースがあれば、誰かがそれを利用していたでしょう。したがって、市場支配力の程度はパレート効率に影響を与えません。市場の一般的な存在とその潜在的な規制は影響します。

補遺：回答全体を通して、私は自由市場（政府による規制なし）を想定していることに注意してください。政府が法律により最適な結果を施行することになった場合、市場支配力の量は、一般的に、消費者余剰と社会福祉の両方に無関係になります。これは、たとえば、独占を最適な量の商品の供給に強制することによって、または企業にその量を正確に供給するよう奨励する補助金を作成することによって、これを行うことができます。

完全な競争の下で、プロデューサーは単一のポイントで構成される「需要曲線」に直面します。ここで、価格は限界費用と同じです。この当事者は、ビジネスを継続するために、市場が決定した（またはまったくない）「現在の」価格で生産および販売する必要があります。

独占状況では、生産者は完全な需要曲線に直面します（これは基本的に独占の定義です）。つまり、生産者は、市場が決定する価格だけでなく、必要な需要曲線に沿ってどこでも生産できるということです。これにより、独占者は消費者余剰の一部を適切に処理できます。「価格差別」は、独占者が異なる市場で異なる価格を請求することが許可されている場合（「ローカル」の感度に基づいて）、別の可能性です。

「全員」は、限界収益が限界コストに等しい生産ポイントを選択します。「フラットな」価格があった完全な市場のケースでは、2つの条件、P =限界費用と限界収益=限界費用は同じでした。独占状態では、限界収益ラインは需要曲線よりも低くなります。つまり、独占企業は完全な競争下よりも少ない製品を生産することを望みます。