フリーライダーの問題はなぜ問題なのですか？

誰かが支払いをせずに公園や緊急治療室のようなものを使用できるのはなぜ悪いのですか？

福祉の評価に使用される標準的な基準（パレート効率）によると、「フリーライディング」の問題は、消費者にとって価値があるよりも生産コストが低くても、商品が生産されないことです。つまり、私たちは他人を傷つけることなく人々を助ける機会を失うことになります。

標準的な例を使用して説明するために、10人が道路に住んでいて、それぞれが£100の追加の街灯を評価するとします（つまり、それぞれが新しい街灯をもたらすために最大100ポンドを支払う）。街灯は制作するのに101ポンドかかりますが、制作すれば誰でも無料で使用できます。これは「非排除性」として知られています。生産されますか？人々が私利私欲なら、答えはノーです。居住者は街灯の恩恵を受けますが、それを建てるには101ポンドの費用がかかり、それは利益（100ポンド）を超えます。総利益（10 x£100 =£1000）がライトのコストを大きく上回るため、これは問題です。住民が街灯の代金を支払わざるを得ず、コストを平等に分担できれば、彼らは皆より良い生活を送るでしょう。

パレート効率の観点から、「フリーライディング」の問題は「平等」とは関係がないことを強調しなければなりません。公園の例を使用する場合、問題は人々がお金を払わずに公園を利用できるようになることではありません。むしろ、問題は、人々が自由に乗ることが期待されているため、そもそも公園が作られないことです。

また、すべてのフリーライダーがすべての状況でまったく同じ役割を果たすわけではないという@afreelunchの答えに付け加えます。

街灯について彼が引用した例では、そこの人々がそれらの灯のおかげで余分な利益を得ることができることは非常に明白です。しかし、彼らがそれらを買わなければ、誰も何も失うことはありません（その余分な利益を得る機会を除いて）。

しかし、この例を想像してみましょう。共有された川に汚染を投棄している2つの都市、AとB。この汚染は人口に病気を引き起こしているため、両都市は公用語で「負け」ています。この問題は、川の隣にある1台の機械で解決できます。これにより、どちらか一方の都市だけが支払いを行った場合でも、両方の都市の問題が解決されます。この場合、これらの2つの都市は、街灯の例と同じ種類の潜在的なフリーライダーを表していません。この場合、両方の都市が何かをする必要があるからです。この「co病なゲーム」では、AまたはBは、他の人がフリーライダーとして動作することを知っていても、マシンの代価を払います。無料の公共財）、

「フリーライディング」がまったく同じ状況を表していない他の多くのコンテキストがあり、その結果、ゲームの潜在的なソリューションが異なります。

既存の回答は、「フリーライダー」が何も使い果たしていない状況のみをカバーしています。緊急治療室は絶対にそのような例ではないことに注意することが重要です。緊急治療室訪問のために払っていない誰かがされ、それらを補償することなく、誰か他の人のリソースを使用して。彼らは、他の患者が使用できるER部屋を占有し、医師、看護師、および他のスタッフの時間を費やし、薬、手袋、針などの消耗品を使い果たしています。これらはすべて費用がかかります。

フリーライダーの結果、他のすべての人は、「フリーライダー」が分け前を支払った場合、または出席しなかった場合に比べて、より多くの支払い、より悪いサービス、またはその両方を行っています。

他の側面もありますが、他の回答では言及されていません。

人々が何かにお金を払うか、フリーライダーになるかを選択できる場合、ほぼ全員がフリーライダーになることを選択します。すべての人が道路建設とメンテナンスの費用の公平な配分（「公平な配分」の定義）を支払い、道路が建設されれば、誰もが利益を得ます。

Daveがフリーライダーの場合、道路は引き続き建設されます。数百万人の人口を抱える国では、他の誰もがほんの数セントを支払うだけで済みます。彼らは気づかないでしょうよね？技術的には、道路はより早く摩耗しますが、その量もごくわずかです。だから、この一人をフリーライダーにしないのはなぜだろうか？

これには2つの問題があります。

1. この議論は（個人的に）全員に適用されます。あなたはあなたのためにそれを主張することができ、私はそれを私のために主張することができます。免除される人が多いほど、残りの費用は大きくなります。最終的には、人々はより多くを支払う必要があることを意味します。

2. 個人が免除される場合、支払いを行う人は、この不公平を考慮してください。支払う必要がないのに、なぜ支払う必要があるのですか？道路を作るためにお金を集めることは難しくなり、ある時点で、支払う人々による市民の不安があるかもしれません。

これらは両方とも、たとえば徴税に関する問題です。一部の会社は免除されています。たとえば、会社に十分な交渉力がある場合、税金（または税金の一部）について話をすることができます。（地方または国の）政府が同意しない場合は、他の場所に行きます。ある企業が成功すると、他の企業も同じ戦術を使用します。

その後、個人が多くの企業が税金を払っていないことに気付くと、彼らは（理解できるように）動揺します。これは、公正な人々が特定の免除をどのように考えているかと強く結びついています。誰かが収入がない場合、彼らは所得税を支払わず、これは人々を動揺させません。ただし、海外のタックスヘイブンに数百万ドルを持ち、税金を支払わない場合、または会社が海外の親会社から製品を購入しないために海外の親会社から製品を購入しないために税金を支払わない場合利益、人々は動揺します。

また、潜在的な「フリーライダー」に関連する費用があります-救急車が保険会社によって支払われた場合、保険会社が無保険の「フリーライダー」の助けにならないかもしれません。この費用は被保険者によっても発生します-被保険者であるが、それを証明できない場合、あなたは取り残されますか？

驚くべきことに、誰もコモンズの悲劇に言及していません。ソビエト連邦で生まれ、すべてが公にされ、誰もが自由な乗り手であったため、私はそれを私の人生の悲劇と呼んでいました。しかし、逸話はさておき、フリーライダーの問題は、許可された場合、最終的には全員がフリーライダーになることです。最終的に、そのような場所は悪化し、より良い言葉がないため、ゴミ捨て場になります。現在、公園やその他の公共インフラは、政府が均等に徴税を実施し、それらの公園は主に税金を使用して支払われ維持されているため、実際には無料のライダーは存在しません。支払う人はいますが、それを使わないでください。公立病院でも同じように、健康な人は決して使用できませんが、税金を払っています。

公共のものは、フリーライディングを隠すことがほとんど不可能な狭いコミュニティで存在し、理論と実践で維持されます。通常、少なくとも季節的に隔離されたコミュニティでは、地理や気候によって異なります。例としては、世界中の非常に小さな村や、スカンジナビアやカナダのような過酷な気候のまばらな国です。そこでは、フリーライダーは自分の身元が一般的な知識であり、罰を回避する選択肢がほとんどないため、自分以外の人にとっては大きな問題にはなりません。したがって、フリーライディングの例では、コモンズの悲劇に雪だるまができることはありません。

それは「問題」です。なぜなら、もし誰も財やサービスにお金を払わないなら（結局「無料」で乗る）、その製品の売り手はそれを生産するインセンティブを持たないからです。誰もそれを生産せず、財やサービスが有益な場合（国防など）、それは確かに「問題」ですか？誰も国防のない国に住みたいとは思わない。

同じロジックが公園と緊急治療室にも適用されます。誰も支払わない場合、公園や緊急治療室はありません。あなたが政府を考えている場合。代わりにそれを支払う必要があり、政府を理解する。どこからでも支払うためのリソースを取得する必要があります。それは課税につながります。無料のランチなどはありません。誰かが一日の終わりにそれを支払う必要があります。