クレジットは本当に経済を助けますか？

私はRay DalioのHow the Economic Machine Worksを読んでおり、経済におけるクレジットの役割は理解していますが、クレジットが実際に経済に価値を付加するかどうかはわかりません。

レイは、信用が経済サイクルを引き起こすものであると言います（すなわち、人々は、金利が低い場合は借り入れ、投資し、金利が高い場合は節約します）。この振る舞いは、経済の短期債務サイクルにつながります。

しかし、レイはまた、これらの短期的なサイクルは、約2％の長期的な生産性の成長を中心としていると述べています。

したがって、私の質問は次のとおりです。生産性が常に約2％成長する場合、信用のポイントは何ですか？あなたは単に未来から借りて、その後それらの負債を返済しませんか？信用なしでは経済成長は同じでしょうか？経済は同様に効率的でしょうか？

ありがとう

編集：これは私が混乱している段落です。この段落は、信用は経済に何も追加しないと言っているのでしょうか（長期的な生産性の伸びは関係なく同じですか？）

クレジットまたはより広範に資金を供給することにより、不足しているリソースを最も必要な場所に割り当てることができます。

例。パーティーAがリソースの山に座っており、そこから1％（年率）のリターンを得ることができると考えているとします。パーティBにはリソースがありませんが、パーティAのリソースを使用して3％の利益を上げることができると考えています。その後、Aが2％の割合でBにリソースを貸すと、両方の当事者が利益を得ることができます。（少なくとも経済的パイがそれ以外の場合よりも大きければ、社会も恩恵を受けます。）

（もちろん、現実の世界では、AとBは収益率について非常に誤っている可能性があります。これは、金融危機のような悪いことが部分的にどのように発生するかです。完全な情報の世界。）

PS「生産性は常に約2％で成長する」というあなたの推測は誤りです。金融/信用は、少なくとも過去250年間の重要な経済成長の理由の一部です。起業家が信用を得ることができない世界では、経済成長は低くなるでしょう。