ほとんどのエコノミスト間のコンセンサスであり、常識からほど遠い経済学のいくつかの結果は何ですか？

また、コンセンサスとは何かを明確に定義することの提案を歓迎します。特に、経済学は多くの方法論的な相違がある分野であることを考慮してください。最初に試してみましょう、この設定でのコンセンサスの推奨される定義は次のとおりです。

結果が確かに真実であると主張する専門家グループの存在。

比較優位の原則

ポール・サミュエルソン（1969）が言ったように：

数千人の重要で知的な男性は...自分自身のために（比較優位の）教義を理解することも、彼らに説明された後にそれを信じることもできなかった。

例

大豆生産に全時間を費やしているアメリカ人労働者が、年間最大100トンの大豆を生産できると想像してください。そして、彼がすべての時間を鉄鋼生産に費やすならば、彼は年間最大4トンの鉄鋼を生産することができます。

対照的に、中国人労働者に対応する数値は、大豆30トンまたは鉄鋼3トンです。

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

素人は理由があります：

アメリカの労働者は、中国の労働者よりも、文字通り、より生産的であるすべてのもの。それでは、なぜ私たちは、単に私たち自身の大豆と鉄鋼のすべてを生産しないのですか？

代わりに、中国から鉄鋼を輸入するという愚かなことをしています！

この推論は「常識」です。それも間違っています。

アメリカ人労働者は「あらゆる点で優れている」（大豆と鉄鋼の両方を生産するという絶対的な利点があると言う）が、中国人労働者は鉄鋼の生産に関して比較優位（CA）を持っている。これは、1トンの鉄鋼を生産することで、アメリカ人は25トンの大豆を放棄し、中国人は10トンしか放棄しないからです。

したがって、CAの原則により、アメリカ人は大豆の生産に焦点を当て、中国人は鉄鋼の生産に焦点を合わせる必要があります。その後、両者は相互利益のために取引できます。

数値例：

貿易なしでは、アメリカ人は時間の4分の1を鉄鋼の生産に費やし、残りは大豆の生産に費やしているとします。中国人はそれぞれに半分の時間を費やしています。したがって：

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

しかし、彼らは特化して取引することでより良い結果を得ることができます。CAが大豆生産に従事しているアメリカ人は、大豆に特化すべきです。そして、CAが鉄鋼生産に携わっている中国人は鉄鋼を専門とすべきです。

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

アメリカ人は、例えば、20トンの大豆を1.2トンの鉄と交換することができます。最終結果：

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

シナリオ＃1と＃3を比較すると、専門化と貿易により、アメリカ人と中国人の両方の労働者の方が厳密に有利であることがわかります。驚くべきことに、それぞれが貿易なしで消費したよりも大豆と鉄の両方を多く消費します。

このように、アメリカ人は「あらゆる点で優れている」にもかかわらず、CAの原則はなぜ中国から鉄鋼を輸入し、中国人労働者に「依存する」べきかという強力な理論的根拠を提供します。

経済学のほとんどの定理は、コンセンサス要件を満たします。ただし、常識と考えるものに応じて、異なる結果が認められます。以下は、私が最初にそれらに出会ったときに信じるのに十分難しいとわかった2つの結果です。

収入等価定理、ウィキペディアによると、ということを意味し、

アイテムを最高入札者に無条件に提供する単一アイテムオークションは、同じ期待収益を得ることになります。

Wikipediaによれば、 Arrowの不可能性定理は、

次の3つの「公平性」基準を常に満たす階級選挙制度は設計できません。

• すべての有権者が代替Yよりも代替Xを好む場合、グループはYよりもXを好む。
• XとYの間のすべての有権者の選好が変わらない場合、XとYの間のグループの選好も変わりません（XとZ、YとZ、またはZとWなどの他のペアの間の有権者の選好が変わっても）。
• 「独裁者」はいません。グループの選好を常に決定する権限を持つ有権者は一人もいません。

開放経済では、経常収支の国際収支は純貯蓄に等しい。多くの場合、これは次のように表されます。

$S$$I$$X$$M$

国が貿易赤字を抱えている場合、説明を求めているほとんどの非経済学者は次のような可能性を考慮するため、これは常識とは異なるように見えます。

• 国内企業の競争力の欠如;
• 外国の生産者による「ダンピング」。
• 「不公平な」国際貿易協定。
• 過大評価された為替レート。

非経済学者が貿易赤字が貯蓄と投資のレベルと関係があることを示唆することはほとんどありません。

ここでの節約と投資には、民間部門と政府部門の両方が含まれることに注意してください。したがって、上記の1つの意味は、民間部門の純貯蓄によって相殺されない限り、政府の赤字は貿易赤字に関連付けられるということです（因果関係の方向がさらなる問題であるため、単に「関連付けられる」）。

Giffenパラドックス -価格上昇は、商品が不良とみなされた場合でも需要増につながることができます。

一般的なコンセンサスは、価格の上昇が需要の減少につながることです。価格が高ければ、人々の購入は少なくなります。

場合によっては、価格を上げると、消費者はより良い品質であるか、より望ましいものであると認識し、それによって需要が増加します。（例-iPhoneの価格が3分の1の場合、Androidを実行しない電話にお金を使う人はいません）。

ただし、不良品であっても、価格の上昇は需要の増加につながります。このパラドックスは、ジャガイモの価格の上昇が貧しい人々が時折卵や肉を買う余裕がなくなり、代わりにジャガイモを買うことができなくなった19世紀にギッフェンによって最初に観察されました。

1. 売り手に対する税の負担は買い手が負担できるという事実、およびその逆。より一般的には、真の税発生率は、名目上誰に課税されるかとはほとんどまたは完全に無関係であるという事実（例えば、ヨットの購入に対する税金は、金持ちよりも貧しい人を原則的に傷つける可能性があるなど）。

2. 自由に参入および撤退できる完全に競争の激しい市場では、すべての企業が長期的に利益をゼロにするという事実（機会費用を考慮に入れた場合）。

3. コースの定理：「外部での取引が可能で、取引コストが十分に低い場合、交渉により、資産の初期配分に関係なくパレート効率の良い結果が得られます」。（たとえば、取引費用が十分に低い汚染許可のキャップアンドトレードシステムの下では、許可の最終割り当ては、一部の許可が売却され、他の許可がarbitrarily意的に無料で与えられた場合でも、初期割り当てとは無関係です。）

4. これはもう少し「雑草の中」にありますが、結婚のペナルティを排除することの難しさは次のとおりです。「税制が収入とともに増加する限界税率、（b）夫婦の所得分割、および（c）2人の婚ital状況の影響を受けない結合税法案。」

最良の価格条項と、程度は低いものの、価格マッチング保証は、近年の厳しい規制活動の対象となっています。経済学の専門家には大きなコンセンサスがあるにもかかわらず、多くの人にとって驚くべき事実があります：

最高の価格条項と価格マッチング保証は、競争と消費者に損害を与える可能性があります

最高の価格句 /最恵国は句/価格パリティ句は価格が他の類似の会場を介して利用可能なものよりも高い決してありません記載されていることを保証するために、1つの会場（例えば、価格比較サイト）を経由して価格をリスト売り手が必要です。多くの場合、会場運営者は、会場が顧客を引き付けることを保証します。常識的には、ベンダーに利用可能な最低価格を提供することを要求する条項は、最悪の場合、消費者にとって中立でなければならないことが示唆されています。

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

価格マッチング保証は、「あなたが他の場所で低価格で同じ製品を見つけた場合、私はそれより良い価格を打つだろう」フォームの消費者への販売者からの約束です。常識は、市場で最低価格に勝つという保証は消費者​​にとって良いものであるべきだと示唆しています。必ずしもそうではありません。

理由の大まかな説明は次のとおりです。売り手AとBの両方が価格マッチング保証を持ち、消費者が他の売り手がより良い取引を提供しない限り、デフォルトで購入する優先売り手があると仮定します。通常、売り手は価格を引き下げて、ライバルから消費者を引き付けようとします。しかし、ここでは機能しません！Aがその価格を引き下げると、デフォルトがBである消費者はBに行き、Aの割引価格と一致させることができます。しかし、これは、Aがその価格を下げることのメリットがなく、ただずっと高い価格を維持することを意味します。価格マッチング保証により、価格競争が完全になくなりました！

私は帽子を指輪に投げて、

機会費用

機会費用Bを持っているAを「好き」な人と議論していない人がいて、その人がBの損失をAの費用として、またはAを得るための選択に関連する方法で断固として拒否するようにしていますか？あなたがそのような状況に固執しようとしたことがあるなら、あたかもAをin辱しているのと同じように、他の人が気分を害しているのもすぐにわかると思います。

問題の大部分は、もちろん、私が使用したそれほど微妙な動詞の置換です。ここで問題になっている人は、「好き」について話し、考えています。A.スピーカー、あなた、または私は、代わりに、Aを調達するかどうかの決定について話します。基本的に、議論は、Aは良い、「好む」価値があるが、それは価値がないということです。機会費用Bのためです。それを説明し、Aが好きなことで攻撃されたという感情を傷つける感情を和らげる方法、私はすべて耳です！問題を認識しても、それ自体で解決策は得られません。

とにかく、このページにある他の多くの重要な問題とは異なり、重要ではあるが日常的な問題ではないので、機会費用は、すべての人が行うほぼすべての決定の中心にあります。それはすべての人に関連していますが、多くの人はそれを無視するだけでなく、まさにその概念を積極的に軽daしているようです。したがって、私にとっては、ここでの強力な候補のようです。

所得税率を引き下げると、状況によっては収益が増加する場合があります。単純化した見方では、より高い税金=より高い収益を想定しますが、異なる税率が行動を変えるという事実を考慮していません。極限を見ると明らかになります-所得税率が100％の場合、賃金を維持することができないため、誰も仕事に煩わされません。税による政府の収入は急落するでしょう。

全体的な概念は、ラッファー曲線と呼ばれる理論で説明されています

国際経済学には、金銭的な不可能な三位一体の概念があります。

不可能な三位一体（「トリレンマ」とも呼ばれます）は、次の3つすべてを同時に持つことは不可能であると述べています。

• 固定為替レート
• 自由な資本移動（資本規制の欠如）
• 独立した金融政策

そのような難解な概念について考える「常識」はあまりないかもしれません。しかし、エコノミスト誌はhttps://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatibleによると、それはかなり重要だと考えています。また、ブロックチェーンと暗号通貨の人気が2017年後半に急増して以来、より多くの人々がそのようなことを認識しています。

価格差別は消費者をより良くすることができる

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

価格差別が消費者に利益をもたらすもう1つの方法は、製品を実行可能にするために十分な利益を企業に与えることです（そうでなければ、製品はまったく生産されず、消費者はゼロになります）。

ジェヴォンズパラドックス

現在のエンジンテクノロジーにより、車両は1ガロンのガスで1マイル進むことができます。エンジンテクノロジーを改善して10 MPGを達成するには、使用するガスの量を減らす必要がありますよね？

実際に依存します。効率の向上には2つの効果があります。1つの効果は、距離の単位ごとに消費されるガスが少なくなることです。もう1つの効果は、1単位の距離を運転する方が安くなり、旅行が増えることです。移動量の増加は、古い単位価格から新しい単位価格への需要曲線の上昇に依存します。実際、旅行は効率の向上よりも大きな要因で増加する可能性があり、より多くの燃料消費につながります。

（取引可能）許可

（取引可能/販売可能）許可で外部性を修正できるという事実は、エコノミストとのコンセンサスのようです。しかし、既存のアプリケーションを考えると、理論は常識ではないようです。

例：

EU / EUの国々は炭素排出権取引制度を実施していますが、EU内の国々は太陽光/風の促進などの他の規制を継続しています。許可取引制度のポイントが市場に努力を割り当てることである場合CO2を最も効率的に節約できる場所。生成されたCO2の量は発行された許可証の量によって設定されるため、追加された規制は、実際にCO2の生成を削減することなく、許可証市場をゆがめるだけです。そして、ソーラーに資金を供給することにより、許可を安くし、他のセクターの汚染を増やすだけです。

もう1つの癖は、許可を企業に譲り渡し、価格を低く抑えることです。贈与された許可が使用する機会費用につながる場合（同じ価格で販売できるため）、価格と同じレートで価格が上昇します会社がそれらを購入した場合。祖父の唯一の結果は、それが確立された企業にお金を贈り、市場を歪めることです。

コメントのさらなる懸念に対処するには：

発行された許可の量が高すぎる場合、これは依然として政策立案者が許可の理論を理解していない例です。問題は、CO2削減ポリシーを完全に許可に基づいているか、まったく許可していないかのどちらかです。あなたがそれらをあまりにも多く発行した場合、それらは効果がなく、唯一の削減は許可の実装が悪いので、他の手段から来るだけです。しかし、それらが実際に拘束力がある場合（つまり、人々が生産するよりも許可が少ない場合）、CO2が生産される場所をシャッフルするだけなので、他のすべての手段は効果がありません。したがって、他の手段の実装は悪いです。どちらの場合でも、許可がどのように機能するのか理解していないようです。

また、許可証の数が多すぎないこと、また余剰金は2008年の危機によるものであると主張したいと思います。ある場所でのCO2の削減は、おそらく別の場所での増加につながるでしょう。しかし、再び、それは本当に重要ではありません。問題は、彼らが実際に適切に機能するような方法で理論を実装しなかったことです。

ダイヤモンドによる「ダイヤモンドパラドックス」（1971）

これは「あまり知られていないパラドックス」であり、通常は有名なバートランドのパラドックスに対するカウンターとして置かれます。これは、消費者市場における情報摩擦に関する文献の出発点であり、この分野の科学者はその重要性に同意しています。

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

これは、バートランドの結果とは正反対の結果です。

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

例の正式な分析

タイミング：まず、企業は同時に価格を設定します。第二に、価格を知らない消費者は順次検索を行います。最初の検索は無料で、消費者は等しい確率で各企業を訪問します。消費者は以前に検索した会社に無料で戻ってくることができます。消費者は、企業から商品を購入するために企業の価格を監視する必要があります。

信念：均衡において、消費者は企業の戦略について正しい信念を持っています。企業を訪問したときに、彼女が均衡価格とは異なる価格を観察した場合、消費者はライバル企業も同じ価格に逸脱していると想定します。したがって、消費者は対称的（非平衡信念）です。注：消費者が受動的な信念を持っている場合、ゲームの結果は変わりません。

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

「単一独占利益理論」はしばしば非常に直感に反するものと見なされます。

市場の力を活用して、ライバルを有利に差し押さえることはできません。

AとBの2つの製品があるとします。Aは企業1によってのみ独占され、生産されます。Bは、企業1と企業2の両方によって競争力のある供給を受けています。常識は、次の懸念を示します。 AとB1を一緒にバンドルします。Aを購入するすべての人は、たとえB2がより良い製品であったとしても、B1の購入を余儀なくされます。これにより、2が販売を達成することが困難または不可能になります。

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

補遺：その後の研究では、さまざまな状況で市場の力を活用できることが示されています。しかし、それが機能するために必要な条件は、一般的な直観によって示唆されるよりも複雑です。

いい質問です！私は重要だと思ういくつかのとらえどころのないものを追加したいと思います。

自然selectionは知性を必要としません。それは生物学の理論に近いが、その経済的意義は広大である。協力の進化は非常に有用ですが、常識的なルールに反するため、経済学者や政治家によってしばしば無視されます。

確率論全体は直観に反するものであり、常識のみを使用する人にとっては経済学に多くの落とし穴があります。一例として、モンティホールのパラドックスがあります。限られた情報で決定を下すと、情報が増えたときに決定を変更することで利益が得られます。「良いお金を悪いものから捨てる」という一般的な誤acyは、この原則を無視することに起因します。文字通り誰もがそれを犯している。

エージェントの合理性の仮定は、新古典派経済学や他の学校に関するコンセンサスであり、効用を測定するのが難しいために、経済学者によって実世界の例にひどく翻訳されることがよくあります。

独裁者ゲームは非常に明確にこのアイデアを翻訳：ゲームは理論家、一部のエコノミストは、ゼロより大きなオファーを作るとき人間はしばしば「非合理的」行動すると主張します。彼らの間違いは、プレーヤーの効用結果が金銭的結果と等しいと仮定することです。

この質問に対する最良の答えは価格設定でなければなりません。経済学では、価格設定は需要と供給を反映しており、これらは自由市場に依存していることが合意されています。それでも、原料と作業時間に過ぎないため、製品が高価すぎることをよく耳にします。

さらに悪いことに、ビジネスオーナーが、ある程度の量の材料と数時間の労力でサービスまたは製品に請求していることがあります。たとえば、1立方メートルあたり800 ドルで1.2立方メートルの木のクローゼットを1時間あたり90 ドルで30時間の作業で販売し、誰も気にかけない大工。誰かが来て、私がそのクローゼットを100万ユーロで欲しいと言って、あなたがそのお金のために喜んでそれを与えたいなら、それは正確に価値があるからです。誰かが入ってクローゼットに100ユーロを払いたいとまったく同じように、少なくともその材料+労働の価値があると主張することはできません。 、ただし正確に100ユーロ。

一言で言えば、価格は自由市場の需給に左右されることは経済学ではコンセンサスですが、何らかの理由で人々は価格が生産コストに左右されるのが常識だと非常に信じています。