新しい家の建設よりも住宅の修理に高い税率を正当化できる経済的な理由はありますか？

英国では、新しい住宅を建設する建築業者は請求価格に税金を追加する必要はありませんが、既存の住宅の修理や改修を行う建築業者は付加価値税（VAT、現在20％）を追加する必要があります。（いくつかの例外がありますが、それが一般的なルールです-詳細はHMRC Notice 708で見つけることができます）。

質問：修理や改修の場合、新築よりも高い税率を正当化できる経済的理由はありますか？英国に適用されるかどうかに関係なく、一般的な経済的議論に興味があります。

（ほとんどの商品やサービスがVATの対象であっても）新しい家の建設に課税しないという考えられる論拠は、VATは消費に対する課税と見なされるべきであり、代わりに住宅サービスの消費に対して請求されるべきであるということです（Barker K（2014 ）住宅：計画はどこにありますか？ p 64）。それはおそらく、所有者-占有者にとって、税務当局は彼らが毎年消費する住宅サービスの価値を決定し、それにVATを課すべきであることを意味します。ただし、この議論でさえ、新築の差別的な課税を正当化するようには見えません。なぜなら、同じ議論が改修や修理にも適用でき、課税されるのは結果として住宅サービスの価値が増加するはずだからです。

補遺2017年9月14日：どちらかの側で答えを誘うように、言い回しをわずかに変更しました。

いくつかの言葉で続く行で展開する提案された説明を要約しなければならない場合、修理に対する高い税率の背後にある経済的理由は、収益収集の有効性に関連し、また提供することでもあると言えます適切な民間経済主体へのインセンティブのセット。

教科書によると、政府は支出を賄うために課税します。教科書に登場するすべての合理的なエージェントのように、それも最も効率的な方法で（伝統的な手段の種類の計算で）その目的を追求すると仮定するのはかなり簡単に思えます。

課税の場合、政府が経済からの最小のプッシュバックでより多くの収入を生み出すと予想される税金のみを課すことを選択すると仮定することも簡単ではないようです。税が経済的結果を歪めることは新古典派経済学の共通基盤です。

したがって、当然のことながら、豊富な（または比較的豊富な無料の昼食なし、覚えていますか？）課税ベースに適用した場合、課税は（収益を上げるという点で）より生産的です。また、政府にとっては、設備投資よりも消費支出を目標とする可能性が高いようです。そうすることで、インセンティブを歪めることを回避できます（たとえば、資本所得に課税することによって）。

このように段階を設定したので、従う必要があるのは、非常にきちんと構築されたフレームにどのように正確に住宅修理と新しい住宅建設が適合するかについての説明です。

家の所有者または家の借地人がそのために漏れやすい屋根を修理する必要があるとき、彼らは収入の一部を単純化するために「収入」であり「富」ではないと仮定します修理サービスおよび関連商品の購入。消滅した金額は、政府の財源に20％（例として）の収入を提供します。

漏れやすい屋根がたくさんある場合にどうなるか考えてみましょう。多くの修理が行われていることは驚くことではありません。その結果、政府の財源に費やされるそれらの支出の20％に相当するものがあります。

したがって、住宅の在庫が古く、修理が必要な場合、修理に費やした金額に課税することは、収益を積み上げる効果的な方法のように思えます。

一方で、多くの住宅所有者の代わりに、国または地域で住宅サービスを所有および配信する不動産会社があると仮定した場合、ケースは少し異なります。

この場合、「漏れやすい屋根」を想定して、修理にかなりの金額を費やすことが彼らの利益であるかどうかは事前には明らかではありません。特に、これを使うと、過剰な税率も負担になります。おそらく、改修ではなく建設することが彼らの利益になります。

政府がそのような民間業者を奨励することを選択した場合、新しい建物への支出が経済にそのような乗数効果を生み出し、他のオプションからの収入の損失をうまく補うことを期待すると仮定する可能性が高いインセンティブが無効になりました（「修理」）。また、新しい家を建てることを選択すると、経済における住宅のストックが増加します。これは、（住宅）資本ストックが増加するという別の言い方です。

したがって、政府が新しい建物の税負担と比較して住宅修理サービスに高い税率を選択すると、実質的には1.緊急の現金需要を示し、2。住宅の住宅の資本ストックは、修理が非常に必要であるか（遺失資本ストック）3.不動産開発業者が実際に新しい住宅に投資し、それが経済を活性化し、新しい税収源を生み出すことを期待していない。